Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9089/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А52-2080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от ответчика Филяевой С.В. по доверенности от 22.01.2016 N 02-16/00925,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2016 года по делу N А52-2080/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пикинг" (ОГРН 1106025000267, ИНН 6025034958; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121; далее - общество, ООО "Пикинг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В. Марго, дом 62а; далее - таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 N 1, 3, 27, 35, 36, 38, 40, 43 по ДТ N 10225032/110516/0000869 и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права в установленном таможенным законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2016 года по делу N А52-2080/2016 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что правомерно и обоснованно при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара ею был применен резервный метод.

ООО "Пикинг" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 общество (покупатель) в соответствии с контрактом от 06.05.2015 N 01-2015, заключенным с UAB "Delinet", Литва (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ) N10225032/110516/0000869 транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.), всего 47 позиций товаров. Условия поставки товара СРТ (том 1, листы 18-40).

При этом обществом был представлен полный пакет документов, что не отрицается и таможней. Таможенные платежи обществом рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром (том 1, листы 18-81).

Таможней 12.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225032/110516/0000869 (том 1, лист 82), мотивированное обнаружением признаков, указывающих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

Из решения следует, что к такому выводу ответчик пришел с учетом использования системы управления рисками, в результате чего установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, в частности отраженная обществом стоимость товара N 36 "сиденья комплект для транспортных средств, бывшие в употреблении" при декларировании составила 0,24 долл.США/кг, в то время в других таможенных органах, например по ДТ N 10209094/070416/0001076 стоимость однородного товара указана 15,33 долл.США/кг.

Таможня отметила, что не известно каким образом происходит согласование существенных условий. Нельзя исключить, что продажа товаров и их цена зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В пункте 1.2 контракта условия поставки определены, как СРТ, однако до какого конкретно пункта назначения не указано. Контрактом предусмотрена отсрочка оплаты в течение 360 дней с момента таможенного оформления, что может свидетельствовать о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В коммерческих документах описание товаров неполное (нет года выпуска, марки автомобиля и др.).

В связи с этим для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 07.07.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке (том 1, лист 83), в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, документы о причинах предоставления отсрочки, документы и пояснения по факту указания в коммерческих документах неполных сведений о товарах, сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на стоимость (в том числе о дате выпуска), документы о причинах установления одинаковой цены на товары с различными техническими характеристиками; экспортную таможенную декларацию с переводом; ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке, сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля; платежные документы по оплате; бухгалтерские документы, в том числе справку о формировании цены, другие документы и сведения.

Помимо того, таможня предложила обществу в срок до 13.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которого по расчетам таможенного органа, произведенного по иным декларациям с однородными, по мнению таможни, товарами, составил 148 303 руб. 68 коп. (том 1, листы 86-88).

Поскольку обществом денежные средства внесены по таможенной расписке N ТР-6448413, товар условно выпущен под обеспечение.

Во исполнение требования таможни общество 20.05.2016 представило также пояснения о порядке согласования цен, ассортимента порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, контракта, спецификации к контракту; инвойса; пояснения по факту предоставления отсрочки платежа; пояснения о невозможности предоставления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям поставки; копию экспортной декларации; документы о постановке на учет и реализации по ранее задекларированной поставке, ведомость банковского контроля, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке; письмо продавца (том 1, листы 91-94).

Проанализировав собранные материалы, таможня 30.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225032/110516/0000869 (том 1, лист 12). Таможня пришла к выводу о том, что декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара. Основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости (том 1, листы 12-13).

В связи с этим стоимость товаров N 1, 3, 27, 35, 36, 38, 40, 43 в ДТ N 10225032/110516/0000869 определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Не согласившись с таким решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 65 указанного Кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 67 данного Кодекса установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 названного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из содержания пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 названного Соглашения, применяемыми последовательно.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 Решения N 376 от 20.09.2010 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

В рассматриваемом случае общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод, то есть по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, дополнение к контракту, спецификацию, инвойс, коммерческое предложение, экспортную декларацию, заключение эксперта по товару, платежный документ, транспортные документы, что не оспаривается ответчиком.

Из указанных документов следует, что 06.05.2015 обществом, г. Великие Луки (Покупатель) и UAB "Delinet" Литва (Продавец) заключен контракт N 01-2015 на условиях CРТ, на поставку транспортных средств и их запасных частей, комплектующих (бывших в употреблении, требующих значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.) Условия поставки товара определены СРТ (том 1, листы 18-40).

Пунктом 1.1 указанного контракта стороны установили, что наименование, количественные, качественные характеристики и цены, определяются сторонами в коммерческих счет-фактурах (инвойсах) и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, составляемых на каждую партию при поставке товара (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Валютой контракта является Евро (раздел 2 контракта).

В спецификации от 10.05.2016 N DEL00372 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки - CРТ Москва, условия платежа (том 1, листы 54-59). Спецификация подписана Продавцом и Покупателем. Стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе, соответствует стоимости по спецификации (том 1, листы 48-53). В инвойсе дополнительно указаны характеристики товара, применительно к маркам автомобилей, и применительно к самому товару (мощность, объем, комплектность, назначение).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, противоречий и неполных сведений в показателях, отраженных в названных документах, не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не ссылается.

Оплата партии товара подтверждается поручением на перевод иностранной валюты от 25.08.2016 N 39, которое содержит ссылку на контракт и инвойс (том 2, лист 100).

В подтверждение факта поставки представлена международная товарно-транспортная накладная (СМR) (том 1, лист 64). Количество, вес и наименование товара, соответствуют указанному в спецификации и инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Условия поставки СРТ Москва, место разгрузки - Москва. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Из письма заявителя от 20.05.2016 (том 1, лист 91) следует, что также была представлена экспортная декларация.

Никаких претензий к документам, подтверждающим перевозку товара, таможенным органом не заявлено и в тексте оспариваемого решения не содержится.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

При этом таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров N 1, 3, 27, 35, 36, 38, 40, 43 являются недостоверными, а документы, представленные декларантом, не опроверг.

В связи с этим при отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом сведений и документов, является несостоятельным довод ответчика относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, как верно отметил суд первой инситанции, в качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров Себежская таможня, указывая на отличие заявленной таможенной стоимости товаров, при этом сослалась только на один товар, а именно на "двигатели бензиновые б/у, в т.ч. для а/м ВМW объемом 2979 см (мощность 170 квт) и объемом 2494 см (мощность 125 квт)".

По остальным товарам сравнительный анализ отсутствует.

Размер обеспечения исчислен и корректировка произведена по декларациям с однородным товаром из расчета кг/долл. США по товарам: N 1 - двигатели с возвратно-поступательным движение поршня (бензиновые), N 3 -двигатели лодочные внутреннего сгорания, N 27-насосы топливные для бензиновых двигателей, N 35-стекло боковое заднее, N 36 - сиденья комплект, N38, 40, 43 - двигатели с возвратно-поступательным движение поршня (бензиновые) (том 1, листы 86-90).

При этом таможенным органом не мотивировано, в связи с чем стоимость товара, поставляемого поштучно, сравнивается со стоимостью товара в килограммах.

Выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества, в частности, указание в справке о формировании цены реализации величины таможенных платежей ниже фактической, отсутствие в приходном ордере ссылки на ДТ, по которой были ввезены товары и ведение учета без указания ДТ, свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, формируемой на основании иных документов - коммерческого предложения, договора, спецификации, инвойса.

Иного обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости не приведено.

Кроме того, невозможность последовательного применения предыдущих методов определения таможенной стоимости ответчик не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В связи с этим требования общества о признании недействительным решения Себежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 N 1, 3, 27, 35, 36, 38, 40, 43 по ДТ N 10225032/110516/0000869 правомерно судом первой инстанции признано недействительным, не соответствующим таможенному законодательству.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2016 года по делу N А52-2080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина