Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-685/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-9886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу Районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-9886/2015 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению Районного потребительского общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2015 по делу N А63-9886/2015

по иску администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (ОГРН 1022601010651,г. Зеленокумск)

к Районному потребительскому обществу (ОГРН 1032600320103, г. Зеленокумск)

об обязании освободить земельный участок, произвести демонтаж шлагбаума, ворот, железобетонных ограждений, цветочных клумб с насаждениями и ограждением,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Районному потребительскому обществу (далее - общество, РайПО, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок уличной дорожной сети улицы Привокзальная с кадастровым номером 26:27:061201:310, на котором находится автомобильная дорога по улице Привокзальной г. Зеленокумска, за свой счет произвести демонтаж ворот, прилегающих к ним части железобетонных ограждений, обустроенных цветочных клумб с насаждениями и декоративным металлическим ограждением, и шлагбаума, установленного в 65 метрах от ворот по ул. Привокзальной, которые находятся на вышеуказанном земельном участке и которыми перекрыто сквозное движение автотранспорта по дороге общего пользования местного значения по ул. Привокзальной г. Зеленокумска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, иск удовлетворен. Суд обязал РайПО в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие объекты, перекрывающие движение по улице Привокзальной города Зеленокумска Советского района Ставропольского края: ворота, часть железобетонных ограждений и цветочных клумб с насаждениями и декоративным металлическим ограждением, установленные в районе ул. 50 лет Октября (около дома N 51), и шлагбаум, установленный на расстоянии около 65 м от указанных ворот. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

24 августа 2015 года от РайПО поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выводы и рекомендации паспорта безопасности оптовой базы РайПО.

Определением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявления РайПО отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный ответчиком в обоснование заявления акт обследования и паспорт безопасности места массового пребывания людей не являются доказательствами выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 28.09.2016 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что с выводами суда о том, что представленный ответчиком в обоснование заявления акт обследования и паспорт безопасности места массового пребывания людей не являются доказательствами выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ нельзя согласиться.

В силу статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения от 23.12,2015 года РайПО не было известно о паспорте безопасности места массового пребывания людей Оптовая База РайПО. Однако данный паспорт безопасности имеет существенное значение для дела.

Паспорт безопасности был изготовлен в декабре 2015 года, актуализирован 20.06.2016, после получения акта комиссионного обследования Председателем Правления РайПО 20.06.2016.

Заключения, сделанные в паспорте безопасности, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления РайПО представило паспорт безопасности места массового пребывания людей - оптовая база РайПО.

РайПО указывает, что на момент вынесения решения ему не было известно о данном документе, т.к. паспорт был изготовлен в ноябре 2015 года и актуализирован 20.06.2016.

Из заявления ответчика следует, что 28.11.2015 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 25.03.2015 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" межведомственной комиссией было проведено обследование и составлен акт обследования и категорирования места массового пребывания людей - База РайПо.

На основании данного акта изготовлен Паспорт безопасности места массового пребывания людей Оптовая база РайПО, в котором в числе рекомендаций по укреплению антитеррористической защищенности указано на необходимость установить, в том числе, шлагбаум по ул. Привокзальной между базой ИП Лаптинова и зданием бывшего пищекомбината РайПО.

Ссылаясь на паспорт безопасности, ответчик указывает на то, что установка им шлагбаума не нарушает требований законодательства об организации дорожной деятельности и права администрации, а наоборот способствует укреплению антитеррористической защищенности.

Между тем, в акте комиссионного обследования от 28.11.2015 отсутствует указание на необходимость установки шлагбаума на улице Привокзальной, а содержится рекомендация установить пункт контроля, осуществляющий пропускной режим.

В свою очередь, контрольно-пропускные пункты обустраиваются на объектах (территориях), на которых установлен пропускной режим или планируется его введение.

В то же время, решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность демонтировать шлагбаум, установленный им дороге общего пользования и перекрывающий автомобильное движение по улице Привокзальной в городе Зеленокумске.

Законодательство, в том числе Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а равно Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, не наделяют граждан и организации правом устанавливать шлагбаумы на земельных участках общего пользования, к которым, в частности, относятся улицы (данный вывод соответствует судебной арбитражной практике: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 N 15АП-7418/2014 по делу N А53-27168/2013).

Кроме того, металлический шлагбаум был установлен обществом в период судебного разбирательства по делу, резолютивная часть решения суда объявлена 12.11.2015, тогда как обследование проведено и паспорт безопасности составлен после окончания рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу, что представленный ответчиком в обоснование заявления акт обследования и паспорт безопасности места массового пребывания людей не являются доказательствами выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 14.10.2016 N 2154 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-9886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Районному потребительскому обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 14.10.2016 N 2154 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова