Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-6430/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А64-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., Колянчиковой Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": Курбатов С.А. - представитель по доверенности от 02.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4191/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску публичного акционерного общества "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) о взыскании 601 339 руб. 24 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ООО "Завод коммунального оборудования", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, осуществленными в период с января по март 2016 года включительно, в размере 524 531 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.02.2016 г. по 25.05.2016 г. на общую сумму 34 058 руб. 38 коп., всего 558 589 руб. 92 коп. (л.д. 4-5).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Завод коммунального оборудования" задолженность, образовавшуюся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, осуществленными в период с января по март 2016 года включительно, в размере 524 531 руб. 54 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.02.2016 г. по 02.09.2016 г., на общую сумму 76 807 руб. 70 коп., всего 601 339 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4191/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод коммунального оборудования" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия заявления истца об увеличении исковых требований, поскольку требования об увеличении суммы неустойки является дополнительным и подлежит рассмотрению в отдельном процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2016 года ООО "Завод коммунального оборудования" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ПАО "Квадра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО "Квадра" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2016 объявлялся перерыв до 23.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается в соответствии со ст. 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания пени в размере 2 056, 41 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания пени в размере 2 056, 41 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 2 056, 41 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу N А64-4191/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" в части взыскания пени в размере 2 056, 41 руб. прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова N 9623 от 30.12.2015 г. "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации города Тамбова" с 01.01.2016 г. ПАО "Квадра" имеет статус ЕТО.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 0599-ТЭ от 01.01.2016 г. проходит процедуру согласования условий и до настоящего времени не заключен.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ПАО "Квадра" и ООО "Завод коммунального оборудования" сложились фактические договорные отношения, в период с января по март 2016 года включительно истец поставлял на объекты теплоснабжения ответчика, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 191, тепловую энергию, в том числе на сумму 524 531 руб. 54 коп. (цена иска).

Неоплата образовавшейся задолженности за поставленный ресурс, оставление ответчиком претензионного письма N АБ-315/47 от 16.05.2016 г. (л.д. 37) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующий действующему законодательству. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактического потребления ответчиком поставленных истцом ресурсов. Наличие внедоговорных отношений сторонами не отрицается.

Факт имевших место в спорном периоде внедоговорных поставок тепловой энергии, осуществленных ПАО "Квадра" на энергопринимающие устройства ООО "Завод коммунального оборудования" на сумму 524 531 руб. 54 коп., ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету по иску (л.д. 9) долг ответчика по оплате тепловой энергии, образовавшийся в спорный период, составил 524 531 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 0000063/681 от 31.01.2016 г., N 0001644/68 от 29.02.2016 г., N 0003829/681 от 31.03.2016 г., счетами N 0599-ТЭ от 31.01.2016 г., N 0599-ТЭ от 29.02.2016 г., N 0599-ТЭ от 31.03.2016 г. (л.д. 29-34).

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016 г. (л.д. 82), подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями юридических лиц.

Отсутствие договорных отношений при фактическом осуществлении истцом поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде не является основанием освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ПАО "Квадра" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги по подаче коммунальных ресурсов, а ООО "Завод коммунального оборудования" - в качестве потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

Частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, осуществленными в период с января по март 2016 года в размере 524 531 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом за период с 11.02.2016 г. по 02.09.2016 г. начислена законная неустойка на общую сумму 74 751 руб. 29 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. п. 1, 2 Указания Банка России N 3894-У от 11.12.2015 г. решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки (с учетом частичного отказа от иска) в сумме 74 751 руб. 29 коп. за период с 11.02.2016 г. по 02.09.2016 г. произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, что соответствует Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в указанному размере истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом расчет размера неустойки (л.д. 83) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о не законности принятия судом уточнения исковых требований судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Истец, уточнив исковые требования, увеличил размер суммы пени не увеличивая размер основного долга, тем самым не нарушая нормы ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Постановлением ВАС от 31.10.1996 N 13 в п. 3 дано разъяснение о неправомерности увеличения размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально, дополнительных исковых требований, а требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 2 056 руб. 41 коп. неустойки с ООО "ЖКХ Сервис", производство по делу в указанной части - прекращению в связи с отказом истца от требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 172 руб., государственная пошлина, за подачу иска в сумме 813 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" от иска в части взыскания 2 056 руб. 41 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4191/2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А64-4191/2016 по иску публичного акционерного общества "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) в части взыскания 2 056 руб. 41 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) в пользу публичного акционерного общества "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 813 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков