Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-6028/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-37148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2017 по делу N А32-37148/2015

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАС",

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение заместителя Департамента от 16.07.2015 N 115 об отказе ООО "АМАС" в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как несоответствующее положениям Федерального закона "О рекламе";

- обязать Департамент выдать ООО "АМАС" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (дата регистрации, согласно расписке в получении документов, 22.05.2015, рег. N 22052015-5183684-23-04).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента от 16.07.2015 N 115 об отказе обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; а также обязал Департамент выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (дата регистрации, согласно расписке в получении документов, 22.05.2015, рег. N 22052015-5183684-23-04).

02.11.2016 на основании заявления общества Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 30.05.2016.

26.01.2017 Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 до момента устранения

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в предоставлении отсрочки отказано. Определение мотивировано тем, что изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доводы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015. Между тем, решение вступило в законную силу. Несогласие департамента с решением суда не может служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, департамент не имеет возможности выдать разрешение на установку рекламной конструкции, поскольку проект рекламной конструкции (настенное панно) с размерами информационного поля 18,0 x 6,0 м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 234, не соответствует требованиям технического регламента и решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 4 "Об утверждении Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обосновании заявления департамент указал, что отказывает обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (в представленном проекте рекламной конструкции отсутствуют расчеты нагрузок и воздействий на рекламную конструкцию, соответствующие требованиям, установленным решению городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 4 "Об утверждении Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар" и техническим требованиям строительных норм и правил, правил устройства электроустановок, технических регламентов, санитарных норм и правил (в том числе требований к освещенности, электромагнитному излучению и пр.), а также отсутствует копия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установил, что по существу указанные доводы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015.

При этом указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016.

Необоснованный перенос сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства (ущемит права взыскателя на исполнение решения в разумный срок), что недопустимо.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения определения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-37148/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова