Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года

о результатах рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Чикуновой А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Свердловксмостострой" Митюшеву Д.В. заключать с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" договор купли-продажи установки буровой BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в, VIN 2074, гос. N 66ТВ7626,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свердловксмостострой" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6658094827),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремстрой-1" (далее - общество "Ремстрой-1") о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловксмостострой" (далее - общество "Свердловксмостострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 общество "Ремстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.10.2016 предприниматель Чикунова Анастасия Евгеньевна (далее - предприниматель Чикунова А.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения в отношении имущества должника - установка буровая BAUER MASCHINENGMBH BG 24, 2010 г.в, VIN 2074, гос. N 66TB7626 (лот N12).

Одновременно с подачей данного заявления указанным лицом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. заключать договор купли-продажи установки буровой BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в, VIN 2074, гос. N 66TB7626 с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 ходатайство предпринимателя Чикуновой А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему должника Митюшеву Д.В. заключать договор купли-продажи установки буровой BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в, VIN 2074, гос. N 66TB7626 с обществом "Орион".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Чикуновой А.Е. о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность предпринимателем Чикуновой А.Е. необходимости принятия испрашиваемых ею обеспечительных мер применительно к ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан со стороны обеих сторон до принятия спорных мер, то есть в силу положений п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является заключенным. Отмечает, что в связи с принятием обжалуемого определения конкурсный управляющий в настоящий момент не позволяет произвести осмотр предмета купли-продажи, в связи с чем, принятие судом истребуемых обеспечительных мер нарушает права общества "Орион" как добросовестного приобретателя спорного имуществ, поскольку ограничивает его право на пользование и распоряжение им.

До начала судебного заседания от предпринимателя Чикуновой А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (договора купли-продажи от 07.10.2016 N 03/12/0, письмо конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от 17.10.2016, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12 (публичное предложение N 1644) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. заключать договор купли-продажи с обществом "Орион", признанного, согласно протоколу от 06.10.2016, победителем открытых торгов, проведенных 06.10.2016 в форме публичного предложения в отношении имущества должника - установки буровой BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в, VIN 2074, гос. N 66TB76, предприниматель Чикунова мотивировала его инициированием спора о признании данных торгов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления предпринимателя Чикуновой А.Е. о признании недействительными торгов будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В абз. 4 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч.1 ст.93 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Чикуновой А.Е. ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор купли-продажи в отношении спорного имущества был заключен до принятия обеспечительных мер, принятых в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор с победителем торгов, не может быть положен в основу для отмены судебного акта, поскольку на момент принятия обжалуемого определения о данном обстоятельстве не было известно арбитражному суду. Заявитель жалобы не лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст.97 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты нарушенных прав, а соответствующее заявление рассматривается судом без вызова участников спора и заслушивания их мнений, суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения договора купли-продажи сам по себе не свидетельствует о незаконности определения суда.

Доводы апеллянта о добросовестности приобретения, а также создании конкурсным управляющим препятствий к совершению победителем торгов действий в отношении предмета договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции не могут быть проверены, поскольку в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса не входят.

Обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт, а равно иные заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.95 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов