Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-8234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2771/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-44428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Долгов И.В. (доверенность от 10.06.2015)

- от ответчика: Андреева Е.В. (доверенность от 11.09.2015),

Кулыгина А.П. (доверенность от 11.09.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8234/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лира"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу А56-44428/2015 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Спектр" (далее - Кооператив, ЖСК "Спектр") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - Общество, ООО "Лира") об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, выявленные в работах, выполненных по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 12.05.2012 N 1/4-РП, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корпус 3, а именно: в соответствии со сметной документацией к договору от 12.05.2015 N 1/4-РП, техническими регламентами, СНиПами, актами от 04.06.2013 и от 02.07.2014, провести ремонт штукатурного и окрасочного слоя фасада, устранив множественные нитевидные трещины, трещины шириной, превышающей 1 мм (наиболее выражены в зоне цоколя здания); отслоение штукатурного и окрасочного слоя (наиболее выражены в зоне цоколя здания и на торцевой части дома, обращенной к дому 26 корп. 4); следы промерзания и намокания стен по всему фасаду; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в местах примыкания металлического покрытия приямка (вход в подвал); провести ремонт гидроизоляции штукатурки и окраски поверхностей потолков балконов пятого этажа; провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.

Решением суда от 08.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 22.06.2016 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы, назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза" (190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, литер А, пом. 10Н; тел/факс 917-77-75; +79219209090) - Капитонову Сергею Васильевичу.

От ООО "Строительная экспертиза" 26.08.2016 в суд поступило экспертное заключение ШИФР: 022201-АР.

Определением от 12.10.2016 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 08.12.2016 обеспечена явка эксперта Капитонова С.В., который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания и протоколом допроса эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель Кооператива настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, литера Д (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Из пункта 9.2 договора следует, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отсутплениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Предусмотренные договором работы выполнены, сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований Кооператив указал, что в период эксплуатации выявлены значительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для проверки доводов сторон определением суда от 02.03.2015 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствую ли выполненные Обществом по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 26, корп. 3, литера Д, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., требованиям СНиП, техническим регламентам и иным правовым актам, устанавливающим требования к выполнению работ?

- что явилось причиной образования недостатков (дефектов) фасада, установленных в актах от 04.06.2013 и от 02.07.2014?

- на каком этапе работ и как могли проявиться причины образования недостатков (дефектов) фасада при производстве работ и какие способы определения причин образования недостатков?

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1) "Выполнив анализ предоставленной документации возможно установить, что произведенные по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 26, корп. 3, лит. Д, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., соответствуют требованиям СНиП, техническим регламентам и иным правовым актам, устанавливающим требования к выполнению работ, за исключением: дефекты оконных отливов и карнизов в виде повреждений пучения и отслоения окрасочного покрытия возникли по причине нарушения технологии производства работ, технических требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.7, табл. 9, 11, 15 (применительно).

2) Дефекты и повреждения окрасочного и штукатурного слоя фасадов в районе Цоколя, 5 этажа, наружных водостоков и трещин фасадных стен, в том числе установленные в актах от 04.06.2013 и от 02.07.2014, обусловлены систематическим увлажнением фасадных стен, подвального помещения и прифундаментной зоны вследствие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Дефекты в виде трещин в ранее существовавшем штукатурном слое фасадных стен образовались в процессе эксплуатации, для их устранения необходимо было выполнить работы по сплошному удалению штукатурного слоя и произвести оштукатуривание заново по всей площади фасадов здания, что не предусмотрено договором от 12.05.2012 N 1/4-РП.

3) Для своевременного устранения дефектов (повреждений) жилого дома и поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, необходимо выполнять техническое обслуживание Жилищного фонда.

В соответствии с нормативным документом: "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" (постановление от 27.09.203 N 170), Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его инструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Для выявления возможных дефектов и оценки технического состояния строительных конструкций здания возможно привлечение специализированных организаций, имеющих соответствующие допуски.".

Исследовав вопрос об исполнении Обществом обязанностей в рамках заключенного Контракта на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения, суд пришел к выводу, что Кооператив обоснованно претендует на устранение недостатков в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП, по проведению расчистки отстающей краски, проолифке и окраске покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению иных недостатков, поскольку причиной возникновения недостатков явились не действия подрядчика; доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-44428/2015 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лира" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, а именно, в соответствии со сметной документацией к договору от 12.05.2012 N 1/4-РП, техническим регламентом, СНиПами, актами от 04.07.2013 и от 02.07.2014: провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало