Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15421/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-17839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-17839/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (удостоверение, доверенность от 30.03.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (удостоверение, доверенность от 27.07.2016).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании действий УФАС по Челябинской области, выразившихся в отказе в предоставлении копий аудиозаписей заседания от 02.06.2016, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что оспариваемыми действиями по отказу в выдаче копии аудиозаписи было нарушено право Министерства на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения государственной функции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Челябинской области с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2016 Министерство направило в адрес УФАС по Челябинской области заявление о получении копий аудиозаписей (исх.N 132-з, л.д. 9), в котором со ссылкой на п.1.7 Административного регламента ФАС, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, попросило предоставить копии аудиозаписей заседаний УФАС по Челябинской области по рассмотрению жалоб (в которых Министерство являлось участником).

15.06.2016 УФАС по Челябинской области направило в Министерство письмо (исх.N 7669/09, л.д. 8), в котором указало, что Административным регламентом ФАС, утверждённым приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, не предусмотрено ознакомление лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, с аудиозаписью, которая ведётся УФАС. При этом Управление обратило внимание на то, что Министерство вправе вести запись в ходе заседаний Комиссии самостоятельно. Управление отказало в выдаче копий аудиозаписей.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённым приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, (далее - Административный регламент) установлены требования к порядку исполнения государственной функции и порядок информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

Пунктом 1.6. Административного регламента установлено, что в обязанность должностных лиц при осуществлении государственного контроля, входит, в том числе, обязанность исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим Регламентом, а также, иные права и обязанности в соответствии с Законом о контрактной системе, Регламентом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с исполнением государственной функции.

При этом, как следует из содержания п. 1.7. Административного регламента, лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, в том числе, вправе получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке исполнения государственной функции. Указанные лица имеют и иные права в соответствии с Законом о контрактной системе, Регламентом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с исполнением государственной функции.

Порядок получения информации заинтересованными лицами по вопросам исполнения государственной функции и сведений о ходе исполнения указанной функции также определен Административным регламентом в п. 2.8-2.9.

Согласно пункту 2.8 Административного регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Кроме того, как указано в п. 2.9 Административного регламента, по телефону, на личном приёме сотрудники контрольного органа предоставляют информацию по следующим вопросам:

-о входящем номере, под которым зарегистрированы в системе делопроизводства жалобы и иные документы, связанные с рассмотрением жалобы;

-о нормативных правовых актах, на основании которых контрольный орган исполняет государственную функцию;

-о сроках рассмотрения жалобы;

-о месте размещения на официальном сайте контрольного органа, портале государственных и муниципальных услуг (функций) справочных материалов по вопросам исполнения государственной функции.

Министерство считает, что неполучение копии аудиозаписей заседаний УФАС по Челябинской области по рассмотрению жалоб (в которых Министерство являлось участником) является нарушением прав заявителя на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения государственной функции.

Пунктом 3.27 Административного регламента установлено, в том числе, что на заседании Комиссии ведётся аудиозапись, которая должна храниться не менее трёх лет. Однако, при этом и установлено, что любое лицо, присутствующее на заседании Комиссии, вправе осуществлять аудио- и видеозапись заседания Комиссии, предварительно уведомив об этом Комиссию.

В рассматриваемом случае, Министерство указанным правом не воспользовалось.

Законодательством о контрактной системе, в том числе, Административным регламентом не предусмотрено ознакомление лиц, участвующих при рассмотрении жалобы с аудиозаписью, которая ведётся антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно было отмечено, что сам по себе факт того, что Министерство не осуществляло ведение аудиозаписи на заседании Комиссии, не препятствует праву Министерства на ознакомление с указанной аудиозаписью.

Министерство в обоснование доводов жалобы ссылается на ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, с ходатайством об ознакомлении с материалами, в том числе, с аудиозаписью заседаний Комиссии, в ходе рассматриваемого антимонопольного дела Министерство не обращалось, что не оспаривается и самим представителем Министерства.

Таким образом, праву Министерства на ознакомление с материалами дела в УФАС по Челябинской области не корреспондирует обязанность антимонопольного органа выдать копии аудиозаписей из материалов рассмотренного дела. Указанное право порождает только обязанность предоставить материалы дела для ознакомления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что учитывая указанные выше положения Закона о контрактной системе, Административного регламента и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, право на ознакомление с материалами проверки, проведённой на основании поданной жалобы, фактически реализовано заявителем в ходе рассмотрения возбуждённого антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о закупках.

Правовыми механизмами, способствующими соблюдению установленных Законом о контрактной системе во исполнение норм Конституции Российской Федерации гарантий лицам, участвующим в рассмотрении дела по жалобе, является предоставление указанным лицам возможности личного участия, заявления доводов и возражений, ведения видео- и аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа.

Лицу, участвующему в заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела по жалобе на действия (бездействие) участника системы закупок, Закон о контрактной системе и принятый на его основе Административный регламент гарантируют возможность получения всей необходимой информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы. Указанное полностью соответствует упомянутой выше части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Заявитель фактически имел возможность ознакомиться с материалами, в том числе с непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, поскольку принимал участие в заседании комиссии антимонопольного органа (что им и не оспаривается), заявлял ходатайства, соответственно, располагал возможностью узнать о доводах лиц, участвующих в деле, и о представленных комиссии документах, давал пояснения и мог фиксировать ход её (Комиссии) заседания.

С учётом изложенного, фактически Министерство было ознакомлено с существом дела, аргументами участвующих в нём лиц и обстоятельствами, на которые данные лица ссылались в обоснование своих требований и возражений, следовательно, антимонопольным органом были созданы необходимые для этого условия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент обращения Министерства с требованием о получении копии аудиозаписи государственная функция по рассмотрению жалобы административным органом была завершена.

Податель апелляционной жалобы, утверждая о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не приводит доводов с указанием на конкретные материалы дела о нарушении законодательства о закупках, не объясняет, того, каким образом отказ в выдаче копии аудиозаписи вне установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок повлёк нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, заявляя требования о признании действий УФАС по Челябинской области, выразившихся в отказе в предоставлении копий аудиозаписей заседания от 02.06.2016, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, заявитель действовал в целях сбора доказательственной базы для дела об обжаловании решения антимонопольного органа, которое в настоящий момент отменено.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данные требования заявителя носят процедурный характер и не связаны с осуществлением (препятствием к осуществлению) предпринимательской или иной экономической деятельности последнего. В случае невозможности рассмотрения дела без наличия копии данной аудиозаписи, заявитель не лишён возможности обратить с ходатайством об истребовании данного доказательства в рамках судебного дела.

С учётом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-17839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов