Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-15795/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-23993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-23993/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - ООО "Уральский щебень", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных услуг N ТВ-0313/12 от 01.09.2012 в размере 317 503 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 18.05.2016 в размере 6 975 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральский щебень" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскан основной долг - 317 503 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 18.05.2016 - 6 180 руб. 83 коп., а также 9 466 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Проценты с 19.05.2016 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга - 317 503 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец определил сумму задолженности ООО "Уральский щебень" по договору на поставку коммунальных услуг N ТВ-0313/12 от 01.09.2012 по состоянию на 18.05.2016 в размере 317 503 руб. 91 коп. При этом истец не учел полученную от ответчика щебеночную продукцию по товарным накладным от 26.05.2016 N 693, от 27.05.2016 N 699 и от 30.05.2016 N 709 на общую сумму 11 029 руб. 50 коп.

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон и согласно ст. 410 ГК РФ, требование ответчика по оплате истцом щебеночной продукции в размере 11 029 руб. 50 коп. подлежит зачету со встречным однородным требованием истца к ответчику по договору N ТВ-0313/12 от 01.09.2012 на указанную сумму. С учетом изложенного, ответчик полагает, что требования МУП "Комэнергоресурс" подлежат уменьшению на 11 029 руб. 50 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, питьевой воды, прием стоков для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Североуральского ГО.

01.09.2012 между ООО "Уральский щебень" (абонент) и МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) заключен договор на поставку коммунальных услуг N ТВ-0313/12 на объекты расположенные по адресу г. Североуральск, п. Покровск-Уральский, ул. Чапаева, д. 16, 1в, по условиям которого поставщик, принял на себя обязательство поставить через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в сетевой воде и (или) паре, отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплатить коммунальные услуги, в соответствии с условиями договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с ноября 2015 по март 2016 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 317 503 руб. 91 коп., оплата которых ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие оказание соответствующих услуг в рамках договора N ТВ-0313/12 от 01.09.2012 в спорный период истцом, их принятие ответчиком, отсутствие со стороны последнего доказательств оплаты задолженности, признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом корректировки расчета истца.

Не опровергая наличие договорных правоотношений сторон, оказание истцом ответчику спорных услуг в период с ноября 2015 по март 2016 года, а также не отрицая образование задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом суммы долга с учетом имеющегося у ответчика к истцу встречного однородного требования. Аналогичные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, проанализированы и отклонены судом, выводы изложены в мотивировочной части спорного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец в подтверждение обоснованности заявленного требования представил безоговорочно подписанные обеими сторонами акты, подтверждающие характер, период и стоимость оказанных в рамках заключенного договора истцом и принятых ответчиком услуг, доказав тем самым наличие задолженности и ее размер.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки требованиям приведенной нормы, заявление о проведении зачета встречного однородного требования ответчиком в материалы дела не представлено, воля сторон на совершение зачета документально не подтверждена.

Как отмечено судом первой инстанции, основанием поставки в представленной ответчиком товарной накладной N 693 от 26.05.2016 указан договор N 00-103/12 от 30.08.2012.

Правом предъявления встречного иска ответчик в ходе рассмотрения спора судом не воспользовался, что, однако, не является препятствием для предъявления отдельного иска.

С учетом изложенного, довод апеллянта о неверном определении судом суммы задолженности, размер которой подтвержден надлежащим образом оформленными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком документами, является несостоятельным.

Возражений относительно правомерности выводов суда в части процентов, взысканных по требованию истца на основании ст. 395 ГК РФ в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-23993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина