Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-8557/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-10690/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения

по делу N А50-10690/2016

по иску ООО "Центр сервисного обслуживания" (ОГРН 5085904002289, ИНН 5904201006)

к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593), индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Борисовичу (ОГРНИП 304592022200019, ИНН 592000629403),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о признании недействительным договора, применении последствии недействительности сделки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8557/2016(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения от 28 ноября 2016 года согласно оттиску почтового штемпеля подана заявителем 20 декабря 2016 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Борисовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева