Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-10960/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика: представитель Лавриненко Б.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года по делу N А53-11465/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7714652646)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150064678)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании задолженности в размере 286 806,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798,93 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138-139 т.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения.

Решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не доказало оплату предоставленных ей компанией коммунальных услуг, а также не представило соответствующих нормативным требованиям доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в течение всего спорного периода.

Постановлением суда кассационной инстанции 10.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А53-11465/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пунктов 104-114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при установлении периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. В судебных актах не приведены обстоятельства, позволяющие установить начало и окончание таких периодов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком доказан как факт поставки некачественной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, так и представлены учтенные общедомовыми приборами почасовые параметры соответствующего коммунального ресурса, необходимые для расчета размера снижения платы.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной для нужд горячего водоснабжения тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены показания прибора учета, содержащие сведения о почасовых температурных параметрах горячей воды за каждый день спорного периода. В качестве доказательств нарушения требований к давлению подаваемой воды ответчиком представлены акты проверки качества предоставленной коммунальной услуги от 17.10.2014 и от 20.11.2014, которыми зафиксировано предоставление услуг по горячему водоснабжению с нарушением требований к давлению.

Судом учтено, что ответчик согласился с размером начислений истца в части оплаты услуг по водоотведению в размере 65 119,76 руб., и за холодное водоснабжение в размере 25 496,33 руб.

Суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом, указав, что данный контррасчет истцом не оспорен. Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений согласно контррасчету. Факт отплаты по указанным платежным поручениям истцом не оспаривался. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что согласно Правилам N 354 не допустим полный отказ от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. Истцом не соблюдены требования установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представлены акты проверки, сведения о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В дополнительных пояснениях по делу ООО "Сириус", в частности, пояснило, что акты об отклонении давления в системе водоснабжения на границе ответственности были составлены в нарушение требований Постановления N 354. Требовалось составлять указанные акты в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00)", фактически акт составлен 17.10.2014 г. с указанием времени 12 часов 10 минут, в акте период указан как несколько дней с 12.10.2014 г., хотя акт составляется на каждый день проверки.

В итоговых пояснениях по делу ООО "Сириус" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и решить вопрос по существу, взыскав с ООО "Союз" в пользу ООО "Сириус" сумму в размере 293 303,28 рублей (сумму основного долга в размере 285 457,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7845,32 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 892 руб.

От ООО "Союз" поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик настаивает, что не должен оплачивать некачественно оказанную коммунальную услугу по горячему водоснабжению в полном объеме. ООО "Союз" также отмечает, что прибор учета прошел надлежащую проверку и является достоверным измерительным средством давления, факт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на котором установлен манометр, подтверждается актами допуска за периоды с 15.10.2013 по 14.10.2014, с 15.10.2014 по 14.10.2015, актом контрольного обследования N 1 от 11.12.2014.

В связи с необходимостью специальных познаний для понимания закрепленного в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 норматива давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора (от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см, что равно 3 м в.ст.) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см, что равно 45 м в.ст.) и факта его нарушения либо ненарушения фактически выявленными величинами (20 м в.ст. и 28 м в.ст.), суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения.

В обоснование отклонения давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Матросова, 10 за период сентябрь 2014 года - январь 2015 года. ответчиком в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение (справка) N 00912/И от 26.09.2016 г., выполненное специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз".

Обществом "Сириус" также представлено внесудебное экспертное заключение N ТЗ/165-11/16 от 13.11.2016, выполненное Центром строительной экспертизы индивидуального предпринимателя Мурзенко Д.А. по расчету необходимого напора системы горячего водоснабжения в точке присоединения многоквартирного жилого дома по ул. Матросова, 10 в г. Новочеркасске Ростовской области, к центральной сети горячего водоснабжения.

С учетом практически тождественных выводов экспертов в части необходимого расчетного давления (напора), которое позволит поднять воду до 9-го этажа многоквартирного дома, ответчиком произведен расчет объема потребления и стоимости услуги по ГВС (компоненты: вода и тепловая энергия необходимая для ее нагрева) в отношении помещений первого этажа спорного многоквартирного дома.

По мнению ответчика, стоимость фактически потребленной услуги надлежащего качества составила 16 945,54 руб., а в остальной части услуга по ГВС оказана с ненадлежащим качеством по давлению, что свидетельствует об отсутствии оснований к ее оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою правовую позицию по основаниям, указанным в отзыве, указала, что ответчик не спорит с начислениями по холодному водоснабжению в сумме 25 496,33 руб. и по водоотведению в сумме 65 119,76 руб. В данной части услуги оплачены и спора между сторонами нет.

Стороны обоюдно подтвердили суду, что спора по стоимости тепловой энергии на цели отопления между ними нет, предметом иска такие требования не являлись, допущена техническая опечатка.

Суд предложил ответчику скорректировать представленный расчет по горячему водоснабжению в отношении помещений первого этажа с учетом приведенных ранее доводов о нарушении температуры подачи горячей воды.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в отношении услуги по горячему водоснабжению произведенный расчет объема потребления и стоимости в отношении помещений первого этажа ответчик не будет корректировать согласно ранее приведенному доводу о нарушении температурного режима подачи воды, ответчик снимает данный довод.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и ранее представленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, заключения внесудебных экспертов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами был заключен (в порядке, предусмотренном пунктами 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) договор N 112 на предоставление коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения) от 01.07.2014.

Согласно п. 1.1 и 3.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду по двухкомпонентному тарифу (на холодную воду и на тепловую энергию для нагрева воды)

Согласно п. 3.2 договора, расчетным периодом является 1 месяц. Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.07.2014 г. между ООО "Сириус" (ресурсоснабжающая организация) и религиозной организацией (потребитель) был заключен договор N 110 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно договору, ресурсоснабжающая организация предоставляет возмездные услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд потребителей.

Согласно п. 3.8 договора в редакции протокола разногласий, расчет между сторонами производится ежемесячно круглый год до 20 числа текущего месяца, следующего за расчетным, в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 он как ресурсоснабжающая организация оказывал ответчику как исполнителю коммунальных услуг услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора от 01.07.2014 N 110 и поставке холодной воды и тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

По факту оказания услуг в сентябре 2014 года и для целей расчетов истец выставил ответчику счета-фактуры N 427, 428 от 30.09.2014 за оказанные услуги по:

- холодному водоснабжению на сумму 26 344,68 руб. с учетом НДС 18% (за 600 куб.м);

- водоснабжению на цели ГВС на сумму 15 982,44 руб. с учетом НДС 18% (за 364 куб.м);

- водоотведение на сумму 11 737,81 руб. с учетом НДС 18% (за 680,39 куб.м);

- поставке тепловой энергии на цели ГВС на сумму 15 021,23 руб. с учетом НДС 18% (за 8,500 гкал).

Соответствующие счета-фактуры и акт об оказании услуг вручены ответчику с сопроводительным письмом от 03.10.2014, получены последним 08.10.2014 согласно отметки на письме.

По факту оказания услуг в октябре 2014 года и для целей расчетов истец выставил ответчику счета-фактуры N 637, 638 от 31.10.2014 за оказанные услуги по:

- холодному водоснабжению на сумму 19 714,60 руб. с учетом НДС 18% (за 449 куб.м);

- водоснабжению на цели ГВС на сумму 20 095,72 руб. с учетом НДС 18% (за 457,68 куб.м);

- водоотведение на сумму 12 210,33 руб. с учетом НДС 18% (за 707,78 куб.м);

- поставке тепловой энергии на цели ГВС на сумму 17 608,42 руб. с учетом НДС 18% (за 9,964 гкал).

Соответствующие счета-фактуры и акт об оказании услуг вручены ответчику с сопроводительным письмом от 06.11.2014, получены последним 07.11.2014 согласно отметки на письме.

По факту оказания услуг в ноябре 2014 года и для целей расчетов истец выставил ответчику счета-фактуры N 843, 844 от 30.11.2014 за оказанные услуги по:

- холодному водоснабжению на сумму 26 388,59 руб. с учетом НДС 18% (за 601 куб.м);

- водоснабжению на цели ГВС на сумму 16 264,77 руб. с учетом НДС 18% (за 370,43 куб.м);

- водоотведение на сумму 14 979,73 руб. с учетом НДС 18% (за 868,31 куб.м);

- поставке тепловой энергии на цели ГВС на сумму 19 829,79 руб. с учетом НДС 18% (за 11,221 гкал).

Соответствующие счета-фактуры и акт об оказании услуг вручены ответчику с сопроводительным письмом от 02.12.2014, получены последним 05.12.2014 согласно отметки на письме.

По факту оказания услуг в декабре 2014 года и для целей расчетов истец выставил ответчику счета-фактуры N 1093, 1094 от 31.12.2014 за оказанные услуги по:

- холодному водоснабжению на сумму 24 149,29 руб. с учетом НДС 18% (за 550 куб.м);

- водоснабжению на цели ГВС на сумму 19 135,02 руб. с учетом НДС 18% (за 435,80 куб.м);

- водоотведение на сумму 12 031,95 руб. с учетом НДС 18% (за 697,44 куб.м);

- поставке тепловой энергии на цели ГВС на сумму 22 431,12 руб. с учетом НДС 18% (за 12,693 гкал).

Соответствующие счета-фактуры и акт об оказании услуг вручены ответчику с сопроводительным письмом от 13.01.2015, получены последним в тот же день согласно отметки на письме.

По факту оказания услуг в январе 2015 года и для целей расчетов истец выставил ответчику счета-фактуры N 36,37 от 31.01.2015 за оказанные услуги по:

- холодному водоснабжению на сумму 25 027,45 руб. с учетом НДС 18% (за 570 куб.м);

- водоснабжению на цели ГВС на сумму 22 700,33 руб. с учетом НДС 18% (за 517 куб.м);

- водоотведение на сумму 14 159,94 руб. с учетом НДС 18% (за 820,79 куб.м);

- поставке тепловой энергии на цели ГВС на сумму 27 252,04 руб. с учетом НДС 18% (за 15,421 гкал).

Соответствующие счета-фактуры и акт об оказании услуг вручены ответчику с сопроводительным письмом от 04.02.2015, получены последним 05.02.2015 согласно отметки на письме.

Поскольку ответчик коммунальные услуги не оплатил, подписанные акты в адрес истца не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 383 065,35 руб., а также начислил на сумму долга проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138 т.1), указав, что с учетом совместных с ответчиком актов проверки качества предоставляемой услуги горячего водоснабжения снижает заявленную ко взысканию стоимость услуги за октябрь 2014 на сумму 4 605,74 руб. за период с 12 по 17 октября и за 20 ноября 2014 на сумму 1 037,06 руб., согласившись с доводом о нарушении температурного режима подачи горячей воды.

Также, уменьшая сумму иска, истец указал, что ответчиком оплачены услуги по водоотведению в размере 65 119,76 руб., холодному водоснабжению в размере 25 496,33 руб.

В связи с указанным просил взыскать 286 806,36 руб. долга и 7 798,93 руб. процентов за период с 20.10.2014 по 15.02.2015.

В суде апелляционной инстанции с учетом обоюдно представленных сторонами и фактически тождественных сведений о необходимом расчетном давлении в системе горячего водоснабжения применительно к спорному дому истцом произведен перерасчет суммы долга за горячее водоснабжение за пять суток (с 12.10.2014 г. по 17.10.2014 г) и за сутки 20.11.2014 г., то есть всего за шесть суток предоставления некачественной коммунальной услуги (отклонение давления более чем на 25%) на общую сумму 6 947,58 рублей.

Частично соглашаясь с доводами ответчика по поставке горячей воды с нарушением требований к давлению, истец скорректировал свой расчет следующим образом:

За октябрь 2014 года согласно, совместного акта проверки от 17.10.2014 года за период с 12.10.14 года по 17.10.14 года была предоставлена услуга ненадлежащего качества (отклонение давление более чем на 25%). Следовательно, сумма 37 704,14 рублей, выставленная к оплате по ГВС согласно счетам-фактурам N 637, N 638 от 31.10.2014 г. (водоснабжение на цели ГВС - 20 095,72 рубля и тепловая энергия на цели ГВС 17 608,42 рубля подлежит уменьшению. Продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в октябре - 5 дней. Соответственно стоимость услуги подлежит уменьшению на 6 081,31 рубль (против ранее указанного 4 605,74 руб.). С учетом снижения стоимость услуги за октябрь составит 31 622,83 рублей.

За ноябрь 2014 года согласно совместного акта проверки от 20 ноября 2014 г. в течение соответствующего дня (то есть в течение суток (24 часа)) была предоставлена услуга ненадлежащего качества (отклонение давления, отличающегося от установленного не более чем на 25 процентов - 2,9 AT), ввиду чего размер платы за 24 часа перерыва в предоставлении давления ненадлежащего качества должен быть снижен на: 0,1% * 24 часа = 2,4%. Плата за 30 дней (720 часов) согласно счетам фактурам N 843, N 844 от 30.11.14 года составила 36 094,56 рублей. Соответственно стоимость услуги подлежит уменьшению на 866,27 рублей (против ранее указанного 1 037,06 руб.). С учетом снижения стоимость услуги за ноябрь составит 35 228,29 рублей.

В связи с указанным, истец полагал подлежащей взысканию сумму в размере 293 303,28 руб., в том числе основной долг - 285 457,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7845,32 руб.

Вместе с тем, вопреки неоднократным предложениям апелляционного суда надлежащим образом частичный отказ от иска истец не оформил. Согласно положениям статей 49, 266 (ч. 3) АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец вправе изменить размер своих требований единственным способом - путем частичного отказа от иска. Поэтому уточнения требований без прямо заявленного отказа от иска в части апелляционный суд принять не может, учитывая поданные уточнения лишь как пояснения истца по порядку расчета.

Ответчик, отраженные в счетах-фактурах и актах об оказании услуг объемы потребления и примененные истцом тарифы не оспаривает, но полагает, что стоимость услуг подлежит снижению, поскольку услуги оказаны за часть периода с ненадлежащим качеством.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик указал, что истец при расчете задолженности за спорный период учел не весь период, в течение которого предоставлялись услуги ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела составленные с участием представителя компании акты проверки качества предоставленной коммунальной услуги от 17.10.2014 и от 20.11.2014.

В первом акте стороны зафиксировали предоставление услуг по горячему водоснабжению в доме N 10 по ул. Матросова в г. Новочеркасске с 12.10.2014 по 17.10.2014 с нарушением требований к давлению.

Во втором акте при проверке качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в этом же доме стороны зафиксировали несоответствие давления в подающем трубопроводе предъявляемым требованиям.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в пунктах 104 - 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Согласно пункту 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.

Требования к качеству горячей воды установлены в разделе II приложения N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 7 данного приложения давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

За каждый час подачи горячей воды суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение давления при давлении, отличающемся от установленного не более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу за указанный расчетный период снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354.

При давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

То есть в случае отклонения показателя давления горячей воды более чем на 25% за весь период такого отклонения плата за горячее водоснабжение не взимается (снижается на 100% стоимости услуги).

В акте от 17.10.2014, составленном комиссионно в присутствии представителей сторон и жильцов дома, отражено, что в период с 12.10. по 17.10 давление на вводе ГВС составляет 20 м.

Согласно таблице перевода единиц измерения давления 1 метр водяного столба равен 0,102 кгс/кв. см или 10-2 МПа.

Таким образом, 20-м в.ст. равны 0,2 МПа.

В акте от 20.11.2014, составленном комиссионно в присутствии представителей сторон и жильцов дома, отражено, что давление на вводе ГВС составляет 2,8 Атм.

Согласно таблице перевода единиц измерения давления 1 Атмосфера равна 1,03 кгс/кв. см или 1,01х10-1 МПа или 10,322 м в.ст.

Таким образом, 28 Атм равны 2,88 кгс/кв. см, или 0,28 МПа, или 28,92 м в.ст.

Поскольку суду были необходимы специальные познания для целей применения отраженного в постановлении N 354 норматива к фактически выявленным величинам и уяснения того, обеспечивается ли при выявленном на вводе давлении в системе ГВС подача воды на все этажи спорного многоквартирного дома и соответственно подтверждается ли довод истца о нарушении требований к давлению, суд предложил сторонам представить заключения специалистов по данному вопросу.

В обоснование отклонения давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Матросова, 10 за период сентябрь 2014 года - январь 2015 года. ответчиком в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение (справка) N 00912/И от 26.09.2016 г., выполненное специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз".

На основании исследования проектной документации 9-ти этажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения в г. Новочеркасске по ул. Матросова, 10 и технических условий N 114 от 08.02.12 на подключение указанного многоквартирного дома к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения эксперт определял необходимое расчетное давление (напор) в точке присоединения данного многоквартирного дома к системе центрального горячего водоснабжения и устанавливал, на какое количество этажей может быть подана горячая вода в данном доме при исходном давлении на вводе, соответствующем установленному в актах от 17 октября 2014 г. и от 20 ноября 2014 г: 2,0 атм. и 2,8 атм. соответственно.

Эксперт пришел к выводу о том, что необходимое расчетное давление (напор, который позволит поднять воду до 9-го этажа) должно составлять 68,54 м. Для первого этажа необходимое давление составляет 24 м; для второго 29,52-м. Соответственно при исходном давлении на вводе, зафиксированном в актах (20-м и 28-м) вода могла быть подана только на первый этаж.

Обществом "Сириус" также представлено внесудебное экспертное заключение N ТЗ/165-11/16 от 13.11.2016, выполненное Центром строительной экспертизы индивидуального предпринимателя Мурзенко Д.А. по расчету необходимого напора системы горячего водоснабжения в точке присоединения многоквартирного жилого дома по ул. Матросова, 10 в г. Новочеркасске Ростовской области, к центральной сети горячего водоснабжения.

Определенный указанным экспертом необходимый (расчетный) напор системы горячего водоснабжения для подачи воды на все 9 этажей согласно представленной на исследование рабочей документации должен составлять 72,40-м.

Поскольку выводы обоих специалистов практически тождественны в части необходимого расчетного давления (напора), которое позволит поднять воду до 9-го этажа многоквартирного дома, суд принимает их в качестве достоверных доказательств.

На основании представленных заключений стороны обоюдно признали, что выявленное в актах от 17.10.2014 и от 20.11.2014 фактическое давление в системе ГВС позволяло поднять воду только на первый этаж многоквартирного дома.

Указанное дополнительно подтверждено и отметками жильцов дома в акте от 17.10.2014.

Следовательно, в отношении помещений многоквартирного дома со второго по девятый этаж коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывалась истцом в ненадлежащем качестве, что является основанием для снижения ее стоимости. Отклонение фактически выявленного давления от должного составляет более 25%, следовательно, плата за подачу горячей воды взиматься не может за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты составлены с нарушениями в части места фиксации давления в системе горячего водоснабжения (замер давления должен производиться на точке водоразбора каждого потребителя - то есть на кране в квартире) и времени фиксации (в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00) согласно Правилам N 354).

Во-первых, по отношению к истцу потребителем является именно ответчик, а во-вторых, представленными внесудебными экспертными заключениями подтверждено, что при выявленном давлении горячей воды на вводе в дом не достигался расчетный (необходимый для подачи воды до 9 этажа) напор, вода могла поступать только на первый этаж. При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем давлении в системе ГВС подтверждены объективно.

Между сторонами имеется спор относительно периода оказания услуги ненадлежащего качества в связи с отклонением параметров давления от нормативных. Ответчик считает, что истец не доказал соблюдения установленной процедуры фиксации окончания подачи ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем с 12.10.2014 и до конца спорного периода услуга не может считаться оказанной качественно. Истец соглашается с доводом о ненадлежащем качестве услуги только за период, прямо зафиксированный в актах (с 12.10.2014 по 17.10.2014 и 20.11.2014).

Апелляционный суд исходит из того, что порядок определения момента начала и момента окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован нормативно положениями 354 Правил.

Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с данным разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В отношении начала периода оказания услуги по горячему водоснабжению с нарушением требований к давлению воды стороны не спорят, обоюдно принимая за соответствующую дату 12.10.2014, согласно указанию в акте от 17.10.2014.

В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 Правил N 354, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами.

Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (пункт 113 Правил N 354).

Таким образом, из указанных норм права следует, что именно на истца как на ресурсоснабжающую организацию и исполнителя коммунальных услуг применительно к ответчику (в силу прямых договорных отношений) возложена обязанность восстановить подачу ресурса надлежащего качества и зафиксировать время устранения недостатка. Соответственно бремя доказывания момента, в который была возобновлена подача ресурса надлежащего качества лежит на истце. Правила четко регламентируют соответствующую процедуру, однако истцом ни один пункт данной процедуры не был соблюден. В такой ситуации правомерны доводы ответчика о том, что истец не доказал факт окончания поставки ресурса ненадлежащего качества в пределах заявленного в иске периода.

Указанное подтверждается дополнительно и составленным истцом 11.12.2014 актом контрольного обследования, согласно которому выявленные параметры горячего водоснабжения по-прежнему не соответствуют расчетным (необходимым для подачи воды на все 9 этажей).

Следовательно, с 12.10.2014 и по 31.01.2015 плата за горячую воду, состоящая из двух компонентов: платы за холодную воду на нужды ГВС и платы за тепловую энергию, расходуемую на подогрев воды, не подлежит взысканию с ответчика за помещения спорного многоквартирного дома, расположенные на втором этаже и выше.

В материалы дела ответчиком представлен расчет начислений, произведенный им собственникам помещений, расположенных на первом этаже спорного многоквартирного дома (N N 1,2,3, 16, 17, 18, 19, 52, 53, 54, 55) по горячему водоснабжению в отношении помещений, за период с 01.09.2014 по 31.01.2015. Общая сумма начислений составила 16 945,54 руб.

Истцом представленный ответчиком расчет стоимости услуги ГВС для помещений первого этажа не оспорен.

Доводы ответчика в отношении нарушения температуры подачи горячей воды в спорный период не имеют правового значения в части стоимости услуги ГВС в отношении помещений со второго по девятый этажей многоквартирного дома, поскольку стоимость услуги ГВС уже снижена на 100% ввиду нарушения параметров давления (вода фактически не подавалась). В отношении же помещений 1-го этажа ответчик прямо указал суду, что на снижении указанной в расчете суммы (16 945,54 руб.) не настаивает, довод о нарушении температурного режима горячего водоснабжения в данной части снимает, расчет производить не будет.

С учетом приведенных выше сведений об объемах потребления ответчика, расчет стоимости оказанных истцом ответчику коммунальных услуг производится судом следующим образом:

В сентябре 2014 года стоимость услуги по холодному водоснабжению составила 26 344,68 руб.; водоснабжению на цели ГВС - 15 982,44 руб.; водоотведению - 11 737,81 руб.; поставке тепловой энергии на цели ГВС - 15 021,23 руб., а всего 69 086,16 руб.

В октябре 2014 года стоимость услуги по стоимость услуги по холодному водоснабжению составила 19 714,60 руб.; водоотведению - 12 210,33 руб.; водоснабжению на цели ГВС (2-9 этаж) - 7 130,64 руб. (в отсутствие более точного расчета сторон, суд определяет стоимость водопотребления на все этажи в период с 01.10.2014 по 11.10.2014 по формуле: 20 095,72 руб.: 31 х 11); водоснабжению на цели ГВС (1 этаж) - 2000,54 руб.; поставке тепловой энергии на цели ГВС - 6 248.11 руб. (17 608,42 руб. : 31 х 11) - до 11.10.2014 включительно по всем этажам, 0 руб. с 12.10.2014 по 31.12.2014 по 2-9 этажам, 1752,69 руб. по 1 этажу, а всего 49 056,91 руб.

В ноябре 2014 года стоимость услуги по холодному водоснабжению составила 26 388,59 руб.; водоснабжению на цели ГВС (2-9 этажи) - 0 руб.; водоснабжению на цели ГВС (1 этаж) - 1857,83 руб.; водоотведению - 14 979,73 руб.; поставке тепловой энергии на цели ГВС (2-9 этажи) - 0 руб., поставке тепловой энергии на цели ГВС (1 этаж) - 2264,86 руб., а всего - 45 491,01 руб.

В декабре 2014 года стоимость услуги по холодному водоснабжению составила 24 149,29 руб.; водоснабжению на цели ГВС (2-9 этажи) - 0 руб.; водоснабжению на цели ГВС (1 этаж) - 1389,76 руб.; водоотведению - 12 031,95 руб.; поставке тепловой энергии на цели ГВС (2-9 этажи) - 0 руб.; поставке тепловой энергии на цели ГВС (1 этаж) - 1629,02 руб., а всего - 39 200,02 руб.

В январе 2015 года стоимость услуги по холодному водоснабжению составила 25 027,45 руб.; водоснабжению на цели ГВС (2-9 этажи) - 0 руб.; водоснабжению на цели ГВС (1 этаж) - 1803,38 руб.; водоотведению - 14 159,94 руб.; поставке тепловой энергии на цели ГВС (2-9 этажи) - 0 руб.; поставке тепловой энергии на цели ГВС (1 этаж) - 2164,80 руб., а всего - 43 155,57 руб.

Общая стоимость подлежащих оплате услуг (с учетом снижения стоимости некачественных услуг) составила 245 989,67 руб.

Как указал истец при уточнении иска, ответчиком оплачены 04.09.2015 оплачены услуги по водоотведению в размере 65 119,76 руб., холодному водоснабжению в размере 25 496,33 руб., то есть всего 90 616,09 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений N 418 от 04.09.2015, N 417 от 04.09.2015 N 425 от 04.09.2015, N 426 от 04.09.20145, N 420 от 04.09.2015, N 419 от 04.09.2015, N 421 от 04.09.2015 N 422 от 04.09.2015, N 423 от 04.09.2015, N 424 от 04.09.2015.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты холодного водоснабжения и водоотведения в оставшейся части, ответчик не предоставил.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 155 373,58 руб. (245 989,67 - 90 616,09).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявлена правомерно.

На данную сумму долга подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.10.2014 по 23.03.2015 по услугам водоснабжения, водоотведения, с 16.10.2014 по 23.03.2015 по услуге поставке тепловой энергии на нужды ГВС.

Согласно пункту 3.8 договора на водоснабжение и водоотведение расчет между сторонами производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора на горячее водоснабжение оплата потребленного ресурса осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом периода начисления, который является допустимым, соответствует условиям договоров и прав ответчика не нарушает, расчет производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть по ставке рефинансирования ЦБ РФ, но с учетом фактического количества дней в году и в месяце (так как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку платежи произведены ответчиком за пределами периода начисления процентов, при начислении они не учитываются.

По расчету суда сумма начисленных на задолженность в размере 155 373,58 руб. процентов составила 5651,91 руб.

При изложенных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составила 8 892,10 руб. Иск удовлетворен на 54,66%, в связи с чем пошлина в сумме 4 860,25 руб. относится на ответчика, а пошлина в сумме 4031,86 руб. остается на истце.

Истцом при подаче иска в бюджет оплачено 10 820 руб. государственной пошлины платежным поручением N 185 от 29.04.2015. Следовательно, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 927,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 4 860,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы в ходе первого рассмотрения дела обществом "Союз" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 05.10.2015 N 469.

При подаче кассационной жалобы обществом "Союз" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 15.01.2016 N 4.

По общим правилам пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 45,34% указанных сумм, то есть 2 720,40 руб.

При подаче апелляционной жалобы в ходе повторного рассмотрения дела обществом "Сириус" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 22.06.2016 N 755.

По общим правилам пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54,66% указанной суммы, то есть 1 639,80 руб.

В порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право заявить о повороте исполнения вынесенного при первоначальном рассмотрении дела судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2016 года по делу N А53-11465/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150064678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7714652646) задолженность в размере 155 373,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 651,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7714652646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150064678) 2 720,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7714652646) из федерального бюджета 1 927,90 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 185 от 29.04.2015 государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов