Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-15985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-26663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Долганова И.Г.,

от ответчика, ООО "Технострой" - Мартиросян М.Р., доверенность от 31.08.2016,

от третьих лиц: ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйствнного строительства" - Ковалева Н.М., доверенность от 05.12.2016, Борзова Н.П., доверенность от 05.12.2016,

краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" - Сивкова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технострой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года, принятое судьей Удовихиной В.В., по делу N А50-26663/2015

по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559)

третьи лица: ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйствнного строительства" (ОГРН 1075903003769, ИНН 5903079064), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940), муниципальное казанное учреждение "Администрация Висимского сельского поселения" (ОГРН 1055905056536, ИНН 5914020489)

о безвозмездном устранении недостатков подрядных работы, выполненной по государственному контракту,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000014, обязании ответчика в срок до 30.06.2017 безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков работ "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края", выполненных по указанному контракту:

- в местах разрыва сетки матрацев "Рено" и габионных конструкций восстановить их целостность или заменить новыми, согласно Инструкции по сборке и установке габионов и матрацев "Рено" (далее - Инструкция), приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края" (далее - Проект);

- в местах образовавшихся пустот (неплотного прилегания камня) в матрацах "Рено" и габионных конструкциях произвести заполнение камнем, согласно Инструкции;

- местах подмыва матрацев "Рено" и габионных конструкций (со стороны водоема) восстановить отметки дна водоема до проектных отметок, после этого произвести переустановку (повторную укладку) матрацев "Рено" и габионных конструкций, соблюдая Инструкцию;

- устранить "бочкообразность" коробчатых габионов сопрягающих сооружений;

- геотекстиль за задней гранью габионов уложить на всю высоту габионов;

- убрать глинистый грунт за задней гранью габионных конструкций. Произвести засыпку ПГС за заднюю грань габионных конструкций до проектных отметок. Выполнить планировку засыпки;

- на ПК1 до ПК2+48 (откосный тип крепления берега) восстановить матрацы "Рено" согласно Проекту, ликвидировать провалы грунта под матрацами "Рено"; в районе ПК2, в створе дороги, ликвидировать размыв берега (овраг);

- на ПК2+48, в месте сопряжения откосного типа берегоукрепления и вертикальной подпорной габионной стенки, восстановить сопряжение, согласно Проекту;

- на ПК2+48 - ПК2+80 выполнить восстановление берега (закрепить георешетку MacGrid), строго придерживаясь последовательности действий в соответствии с Проектом;

- нанести почвенно-растительный слой на мешки, закрепленные георешеткой MacGrid, на восстановленном береге на ПК2+48 - ПК6+26;

- на ПК4+07 - ПК9+40,31 (в местах отслоения, неплотного прилегания, сползания, разрывов или полного отсутствия) произвести переукладку (укладку) материала MacMat, с учетом требований, предъявляемых к его укладке: выполнитьуплотнение поверхности откосов, нанести почвенно-растительный слой, выполнитьустройство анкерной канавы, соблюсти перехлест по вертикальному краю, завести нижний край за обратную засыпку, использовать П-образные скобы проектных размеров в требуемом количестве. (Инструкция по укладке рулонных материалов, приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края");

- в местах образования промоин на склоне (в районе ПКЗ, ПКЗ+50, ПКЗ+75, ПК6+40, ПК6+50, ПК8+30 и др.) произвести восстановление склона (ликвидировать места промоин, места образования "логов" и "оврагов"), произвести укладку геосинтетического материала.

- выполнить переустановку габионных конструкций сопрягающих устройств N 1 (ПК6+11,59), N 2 (ПК6+34,24), N 3 (ПК9+40,31), с учетом рельефа местности (овраги) и направления сточных вод с территории п. Висим, соблюдая Инструкцию.

- в месте выхода родника, в районе ПК5+63-ПК5-91, сформировать выход грунтовых вод, направив поток в специальное устройство (ПК5+78), предварительно произвести его переустановку. Выполнить крепление склона геосинтетическим материалом, произвести планировку;

- выполнить повторную рекультивацию карьера;

- восстановить целостность земельных участков, не предназначенных для использования в процессе строительства (ямы в поле, образовавшиеся после изъятия грунта).

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйствнного строительства", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", ИНН 5902290674), (ОГРН 1025900529940), муниципальное казанное учреждение "Администрация Висимского сельского поселения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, с нарушением правил оценки доказательства; а также в связи с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению ООО "Бизнес-Консалт", содержащего выводы о том, что причиной возникновения дефектов на спорном объекте явились недостатки проектно-сметной документации, о которых ответчик заблаговременно предупреждал заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в их возникновении. Отмечает, что недостатки, выявленные при приемке работ, были устранены подрядчиком.

Полагает, что выявление после приемки работ их несоответствие проектно-сметной документации является злоупотреблением правом в силу ст.ст. 10, 720 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что выявленные в работе недостатки являются скрытыми.

Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйствнного строительства", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", поскольку они заинтересованы в сокрытии недостатков проектирования.

При этом судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП Иванов В.М., который осуществлял по договору с заказчиком строительный и авторский надзор при выполнении спорных работ, и не выявил при выполнении работ подрядчиком каких-либо недостатков, что влечет отмену судебного акта.

Истец, третьи лица ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйствнного строительства", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца, третьих лиц ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйствнного строительства", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, муниципальное казанное учреждение "Администрация Висимского сельского поселения", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО ТехноСтрой" (исполнитель) и Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт 0156100008813000014 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края" (далее - Объект) в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства, технических регламентов, и после выполнения работ в срок, установленный настоящим контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена настоящего Контракта в размере 19 061 906 руб. 17 коп., в том числе, НДС 18% 2 907 748 руб. 40 коп., и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных затрат подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым Исполнителем и согласованным с Заказчиком при заключении Контракта, но не позднее 20.112014.

В силу п. 5.2. Контракта, срок гарантии на выполняемые по Контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

На основании п. 5.3 Контракта, если в период срока гарантии выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то исполнитель (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в двустороннем акте.

Пунктом 10.8. Контракта установлено, что споры между Заказчиком и Исполнителем урегулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее не позднее 10 (десяти) 5 календарных дней с момента получения претензии. В случае неурегулирования спора, он разрешается в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно пункту 13.1. Контракта, срок действия настоящего Контракта устанавливается с момента заключения Контракта по 20.12.2014.

28.08.2013 Объект был поставлен под надзор в Инспекции государственного строительного контроля Пермского края (далее - орган госстройнадзора), регистрационный номер 2013-06-0527л/1.

В ходе проведения 21.11.2014 проверки Объекта органом госстройнадзора отмечен ряд нарушений, с целью устранения которых исполнителю было выдано соответствующее предписание.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 следует, что работы были сданы заказчику в полном объеме.

Указывая на то, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, устанавливался срок для их устранения, однако недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763 ГК РФ, статьями 52, 54 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования об устранении недостатков в выполненных работах.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникших после приемки работ недостатках отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, право которого нарушено.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта ответчик несет ответственность за качественное выполнение работ; на работы установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что как в период выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Письмом N АА-05/681 от 14.04.2015 ответчик был приглашен для участия в проводимом Камским БВУ 23.04.2015 выездном совещании на объекте капитального строительства берегоукрепления Камского водохранилища в п. Висим Добрянского муниципального района Пермского края.

В результате проведенного с участием представителя ответчика 23.04.2015 обследования Объекта был выявлен ряд недостатков (дефектов), подрядчику был направлен Акт обследования от 23.04.2015 с предложением устранить выявленные в ходе обследования недостатки.

16.06.2015 Камским БВУ во время обследования Объекта зафиксировано, что ремонтные и восстановительные работы не ведутся.

По результатам совещания 19.06.2015 был составлен протокол, согласно которому ответчику в срок до 30.06.2015 необходимо принять меры к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, произошедших после половодья. Протокол направлен ответчику заказным письмом исх. N АА-05/1037 с уведомлением о вручении (вручено 26.06.2015).

03.07.2015 Камским БВУ проведено обследование Объекта, в результате которого зафиксировано неисполнение предписания, выданного органом госстройнадзора 21.11.2014, составлен Акт и направлен 07.07.2015 с сопроводительным письмом исх. N ИД-05/1123.

26.08.2015 Камским БВУ в ходе проведения обследования вновь выявлены нарушения, которые до настоящего времени не устранены.

При проведении проверок органом Госстройнадзора установлено, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта с нарушением требований проектной документации, выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 274л-е2014 от 09.06.2014, N 66л-2014 от 21.11.2014, N 222л-2014 от 17.07.2014, а также составлен протокол N 1-155 об административном правонарушении от 18.08.2015.

Судебным актом по делу N А50-21686/2015 установлен факт выполнения ответчиком строительных работ на спорном объекте с нарушением требований проектной документации, неисполнение предписания от 21.11.2014 N 66-л-2014 об устранении выявленных нарушений, наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, однако в привлечении ответчика к административной ответственности отказано за истечением срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

В акте проверки N 491л-2016 исполнения предписания N 222л-2014 от 17.07.2014 установлены и описаны допущенные ответчиком нарушения, на основании акта выдано предписание N 308л-2016 от 24.07.2016.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не оспаривает наличие недостатков в выполненных им работах, которые выявлены истцом в период гарантийного срока, однако полагает, что его вина в их возникновении отсутствует, ссылаясь на недостатки проектной документации, что подтверждается заключением экспертизы, а также наличие возможности у заказчика выявить недостатки в ходе приемки работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела относительно выводов эксперта истцом и третьим лицом заявлены возражения с подробными пояснениями о причинах несогласия (т. 6 л.д. 8-18).

Изучив указанные возражения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что работы по контракту должны были выполняться в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, которое в установленном порядке не оспорено, и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ответчик выполнял работы не в соответствии с проектом, с нарушением действующих строительных норм и правил, а при проведении экспертизы эксперту не была представлена в полном объеме и им не исследовалась исполнительная документация, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, как недостаточно обоснованные, противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющему преюдициальное значение судебному акту.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки, выявленные после приемки работ, в силу ст. 720 ГК РФ, отклоняется, поскольку недостатки работ выявлены заказчиком после осуществления приемки работ, носят скрытый характер, и не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Само по себе отсутствие замечаний относительно качества выполненных ответчиком работ при их выполнении у лица, осуществляющего строительный и авторский надзор, а также при их приемке у заказчика, иного вывода не влечет. В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом (ст. 10 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении недостатков работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика устранить эти недостатки.

Апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйствнного строительства", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края".

То обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП Иванов В.М., который осуществлял по договору с заказчиком строительный и авторский надзор при выполнении спорных работ, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ИП Иванова В.М. к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей этого лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами и не влекущие отмену правильного решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу N А50-26663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова