Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-18459/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А53-18798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Долгушев А.А. по доверенности от 01.06.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2016 по делу N А53-18798/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Экспериментальный Завод "Спецавтоматики"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Экспериментальный Завод "Спецавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области "Об отказе в государственной регистрации", отраженных в сообщениях от 10.06.2016 N 61/001/030/2016-4450, 61/001/030/2016-4452; от 14.06.2016 N 61/001/030/2016-4430, 61/001/030/2016-4443, 61/001/030/2016-4448, 61/001/030/2016-4437, 61/001/030/2016-4434, 61/001/030/2016-4432, 61/001/030/2016-4445. обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о правообладателе следующих объектов недвижимого имущества: здания площадью 2245,6 кв. м, литер А, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; гаража площадью 238,8 кв. м, литер Б, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; производственного здания площадью 99 кв. м, литер В, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; компрессорную площадью 32,3 кв. м, литер Г, расположенную: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; склада площадью 151,9 кв. м, литер Д, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; производственное здание площадью 299,7 кв. м, литер Е, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; трансформаторной подстанции площадью 27,6 кв. м, литер Ж, расположенной: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; гаража площадью 26,6 кв. м, литер 3, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; гаража площадью 11,9 кв. м, литер И, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в (далее - спорные объекты недвижимости), которые ранее принадлежали на праве собственности ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика", реорганизованному в форме преобразования в ООО "РЭЗ "Спецавтоматика", и выдать обществу как правообладателю Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 12.10.16 г. суд признал незаконным решения управления "Об отказе в государственной регистрации", изложенные в сообщениях от 10.06.2016 N 61/001/030/2016-4450, 61/001/030/2016-4452; от 14.06.2016 61/001/030/2016-4430, 61/001/030/2016-4443, 61/001/030/2016-4448, 61/001/030/2016-4437, 61/001/030/2016-4434, 61/001/030/2016-4432, 61/001/030/2016-4445, и обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности ООО "РЭЗ "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости.

Решение мотивировано тем, что юридическое лицо, реорганизованное в соответствии с действующим законодательством путем преобразования, лишь изменяет организационно-правовую форму в связи с чем, управление должно было на основании заявлений общества произвести регистрацию за ним права собственности на спорные объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи со сменой организационно-правовой форму, вновь образованное юридическое лицо должно обратиться с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие правопредшественнику, представить соответствующий пакет документов в подтверждение права собственности, а также оплатить государственную пошлину в размере, установленном п.22 ст. 333.33 НК РФ. Так же управление заявляет о неисполнимости решения в части возложения на управление обязанности произвести регистрацию права собственности на спорные объекты за обществом - общество не обращалось к управлению с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорные объекты. Общество (ООО "РЭЗ "Спецавтоматика") просило управление выдать новые Свидетельства о государственной собственности на спорные объекты с указанием его в качестве правообладателя ввиду произведённой реорганизации собственника спорных объектов: ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика" в ООО "РЭЗ "Спецавтоматика". Управление отказало в выдаче Свидетельств по тому основанию, что обществу необходимо прежде обратиться с заявлением о регистрации перехода права на спорные объекты от ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика" к ООО "РЭЗ "Спецавтоматика". Общество с таким решением управления не согласилось, в связи с чем и обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Общество с учётом произведённых дополнений просит в отзыве на апелляционную жалобу изменить решение суда в части обязания управления произвести регистрацию права собственности на спорные объекты за обществом. Возражения общества против данной части решения суда мотивированы тем, что общество не просило управление о регистрации за ним права собственности на спорные объекты - на необходимости такой регистрации настаивало управление в оспариваемых в деле решениях. Общество обратилось к управлению за выдачей новых Свидетельство о праве собственности на спорные объекты недвижимости ввиду реорганизации их собственника из ЗАО в ООО, что равноценно его переименованию. На основании данных заявлений управление было обязано внести изменения в ЕГРП в части наименования собственника спорных объектов недвижимости и выдать обществу Свидетельства о государственной регистрации права с указанием измененного наименования собственника спорных объектов: ООО "РЭЗ "Спецавтоматика". Управление же полагает, что преобразование юридического лица из ЗАО в ООО влечёт за собою прекращение права собственности на спорные объекты у ЗАО и возникновение права собственности на них у ООО. В связи с этим управление в оспариваемых в деле отказах указало на необходимость обращения общества за регистрацией возникшего у него права собственности на спорные объекты в связи с реорганизацией общества из ЗАО в ООО. Суд первой инстанции, признав незаконными данные решения управления, во второй части своего решения об обязании управления произвести регистрацию права собственности на спорные объекты за обществом фактически признал правоту позиции управления, изложенной в признанных им незаконными решениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества в целом.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что обращался в управление с заявление о внесении изменения в ЕГРП сведений о правообладателей, а не с заявлением о регистрации права собственности.

В судебном заседании 15.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2016 до 11 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд приобщил к материалам дела дополнения общества с требованием об изменении решения суда в части второго абзаца резолютивной части.

Учитывая позицию общества, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объёме так же и с учётом возражений общества, приведённых в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что суд первой инстанции проверил законность оспоренных обществом решений управления без исследования заявлений общества, по результатам рассмотрения которых управление приняло оспариваемые решения, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, в целях полного выяснения обстоятельств дела истребовал данные заявления общества у участвующих в деле лиц и протокольным определением приобщил к материалам дела данные заявления, представленные управлением (т.2, л.д. 26-43).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРП, ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика" (прежнее наименование общества) является собственником следующих объектов недвижимости: здания площадью 2245,6 кв. м, литер А, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; гаража площадью 238,8 кв. м, литер Б, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; производственного здания площадью 99 кв. м, литер В, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; компрессорную площадью 32,3 кв. м, литер Г, расположенную: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; склада площадью 151,9 кв. м, литер Д, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; производственное здание площадью 299,7 кв. м, литер Е, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; трансформаторной подстанции площадью 27,6 кв. м, литер Ж, расположенной: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; гаража площадью 26,6 кв. м, литер 3, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в; гаража площадью 11,9 кв. м, литер И, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Машиностроительный, 3в (спорные объекты недвижимости) (т.1, л.д. 44-52).

30.12.14 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении в результате реорганизации в форме преобразования организационно-правовой формы общества с ЗАО на ООО.

26.04.16 г. общество обратилось в управление с заявлениями (9 заявлений) о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, указав в качестве основания обращения смену наименования собственника спорных объектов с ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика" на ООО "РЭЗ "Спецавтоматика" в результате проведения процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования из ЗАО в ООО (т.2, л.д. 26-43).

10.06.2016, 14.06.2016 управлением по результатам рассмотрения указанных заявлений общества отказано в их удовлетворении со ссылкой на то, что в результате реорганизации право собственности ЗАО на спорные объекты прекратилось и оно перешло к ООО. Для получения свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты обществу прежде необходимо обратиться к управлению за регистрацией права ООО на спорные объекты. Поскольку такой регистрации права собственности на спорные объекты не произведено, с заявлениями о выдаче свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты обратилось ненадлежащее лицо: ООО "РЭЗ "Спецавтоматика", в то время, как они зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика". Данные решения об отказах формализованы управлением в сообщениях об отказе в государственной регистрации N 61/001/030/2016-4450, 61/001/030/2016-4452; 61/001/030/2016-4443, 61/001/030/2016-4430, 61/001/030/2016-4448, 61/001/030/2016-4437, 61/001/030/2016-4434, 61/001/030/2016-4432, 61/001/030/2016-4445 (т.1, л.д. 53-70).

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 18 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных законом N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п.11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, юридическое лицо, реорганизованное в соответствии с действующим законодательством путем преобразования, лишь изменяет организационно-правовую форму. По своему значению и последствиям для юридического лица такая процедура равноценна переименованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение организационно-правовой формы общества с ЗАО на ООО не влечет прекращения права ЗАО на спорные объекты и перехода права собственности на них к ООО как от ранее существовавшего и прекратившего свою деятельность юридического лица к вновь созданному юридическому лицу.

В данном случае изменение организационно-правовой формы общества с ЗАО на ООО равноценно переименованию общества и не влечёт указанных трансформаций в праве собственности общества на спорные объекты недвижимости: оно как было (в организационно-правовой форме ЗАО), так и осталось (после преобразования в ООО) собственником спорных объектов после внесения 30.12.14 г. в ЕГРЮЛ записи об изменении в результате реорганизации в форме преобразования организационно-правовой формы общества с ЗАО на ООО.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы управления об обратном отклоняются апелляционным судом как неосновательные. Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод управления о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ, нельзя признать соответствующим закону.

На этом основании решение суда первой инстанции в части признания незаконными формализованных в сообщениях об отказе в государственной регистрации N 61/001/030/2016-4450, 61/001/030/2016-4452; 61/001/030/2016-4443, 61/001/030/2016-4430, 61/001/030/2016-4448, 61/001/030/2016-4437, 61/001/030/2016-4434, 61/001/030/2016-4432, 61/001/030/2016-4445 решений управления об отказе в удовлетворении заявлений общества о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части второго абзаца, в которой суд обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты.

Так, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Прося признать незаконными указанные решения управления об отказе в удовлетворении заявлений общества о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, указав в качестве основания обращения смену наименования собственника спорных объектов с ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика" на ООО "РЭЗ "Спецавтоматика" в результате проведения процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования из ЗАО в ООО, общество на основании п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ просило суд помимо признания незаконными данных решений управления обязать управление устранить допущенные принятием названных оспариваемых решений нарушения прав и законных интересов общества путём возложения на управление обязанности внести в ЕГРП сведений о правообладателе спорных объектов недвижимого имущества, которые ранее принадлежали на праве собственности ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика", реорганизованному в форме преобразования в ООО "РЭЗ "Спецавтоматика", и выдать обществу как правообладателю Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N 765; далее - Правила), в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи (приложение N 9) об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу п. 68 Правил, к таким сведениям относятся, в том числе изменение наименования юридического лица.

В соответствии со ст. 21.1 закона N 122-ФЗ, в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав вносятся без заявления правообладателя (правообладателей). При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней со дня внесения указанных изменений обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В рассматриваемом деле оспариваемыми в деле решениями управление отказало обществу в удовлетворении заявлений о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости. При этом, в заявлениях общество указало в качестве основания обращения смену наименования собственника спорных объектов и управление было поставлено в известность о смене наименования значащегося в ЕГРП в качестве собственника спорных объектов ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика" на ООО "РЭЗ "Спецавтоматика" в результате проведения процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования из ЗАО в ООО.

Запись об этой реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ 30.12.14 г. и, следовательно, была общедоступна, в том числе - для управления.

В связи с этим в силу приведённых выше положений п. 68 Правил, отдельной подачи обществом заявления об изменении в ЕГРП наименования собственника спорных объектов - с ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика" на ООО "РЭЗ "Спецавтоматика" не требовалось. Управление было обязано внести такие изменения в записи в ЕГРП о спорных объектах при получении вышеназванных заявлений общества о выдаче новых свидетельств о праве собственности в связи с заменой наименования их собственника.

При таких обстоятельствах, общество избрало адекватный нарушенному праву и основанный на законе способ его восстановления, прося суд помимо признания незаконными решений управления так же обязать управление устранить допущенные принятием названных оспариваемых решений нарушения своих прав и законных интересов путём возложения на управление обязанности внести в ЕГРП сведений о правообладателе спорных объектов недвижимого имущества, которые ранее принадлежали на праве собственности ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика", реорганизованному в форме преобразования в ООО "РЭЗ "Спецавтоматика", и выдать обществу как правообладателю Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества.

Соответственно, данное требование общества так же подлежало удовлетворению.

Однако суд первой инстанции вместо этого обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества тем способом, о котором общество суд не просило: обязав управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

Помимо того, что общество о применении данного способа не просило, как правильно на то ссылается управление в поданной апелляционной жалобе и общество в отзыве на неё, суд тем самым обязал управление совершить действия, о которых общество не только не просило в рассмотренных управлением заявлениях, но и от совершения которых общество отказалось, обратившись с рассматриваемым заявлением в суд.

Управление приняло оспариваемые в деле решения об отказе в выдаче обществу новых свидетельств о регистрации права, управление и мотивировало эти решения именно тем, что обществу необходимо вначале обратиться за регистрацией права собственности на спорные объекты ввиду прекращения на них права собственности у их прежнего собственника (ЗАО "РЭЗ "Спецавтоматика") и возникновения на них права собственности у нового собственника (ООО "РЭЗ "Спецавтоматика"), и лишь после такой регистрации нового собственника спорных объектов обращаться за выдачей свидетельств о регистрации права на спорные объекты за ООО "РЭЗ "Спецавтоматика".

Признав незаконными названные решения управления и обязав управление произвести регистрацию права собственности на спорные объекты за ООО "РЭЗ "Спецавтоматика" суд первой инстанции пронял противоречивое решение. Констатируя наличие у управления обязанности произвести регистрацию права собственности на спорные объекты за ООО "РЭЗ "Спецавтоматика", суд должен был отказать обществу в признании незаконными оспариваемых обществом решений управления. Управление в данных решениях и указывает на необходимость обращения общества за такой регистрацией права собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными возражения общества и управления против решения суда в указанной части, в связи с чем оно в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу высказана ВС РФ в определении от 19.07.16 г. по делу N А14-3915/2015, АС СКО в постановлении от 06.06.16г. по делу N А32-26230/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесённые обществом, подлежали отнесению на управление - сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку общество обжаловало 9 решений управления, на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ оно должно было уплатить в доход федерального бюджета 27 000 руб. в качестве госпошлины за подачу заявления.

Общество при обращении с заявлением уплатило в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по платёжному поручению N 366 от 06.07.15 г. (т.1, л.д. 15) и определением от 18.08.16 г. суд первой инстанции отсрочил обществу уплату оставшихся 24 000 руб. (т.1, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскал с управления в пользу общества 3000 руб. в возмещение понесённых обществом судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и взыскал с управления в доход федерального бюджета 24 000 руб. в качестве госпошлины по заявлению.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 13 постановления от 11.07.14 г. N 46 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с этим суд первой инстанции незаконно взыскал с управления государственную пошлину по заявлению в доход федерального бюджета с управления в доход федерального бюджета 24 000 руб. в качестве госпошлины по заявлению. Решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-18798/2016 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац N 4 и изложив абзац N 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наименовании правообладателя ниже следующих объектов недвижимого имущества, заменив наименование правообладателя: "Закрытое акционерное общество "Ростовский Экспериментальный Завод "Спецавтоматика"" на наименование: "Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Экспериментальный Завод "Спецавтоматика"" (ОГРН 1146196111489, ИНН 6168074074):

1) административно-производственное здание, площадью 2245,6 кв. м., литер А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/А:1/251494;

2) гараж, площадью 238,8 кв. м., литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/Б:1/251532;

3) производственное здание, площадью 99 кв. м., литер В, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/В:1/251541;

4) компрессорная, площадью 32,3 кв. м., литер Г, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/Г:1/251546;

5) склад, площадью 151,9 кв. м., литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/Д:1/251557;

6) производственное здание, площадью 299,7 кв. м., литер Е, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/Е:1/251560;

7) трансформаторная подстанция, площадью 27,6 кв. м., литер Ж, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/Ж:1/251574;

8) гараж, площадью 26,6 кв. м., литер З, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/З:1/251577;

9) гараж, площадью 11,9 кв. м., литер И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Машиностроительный, дом N 3в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07:0000:3062/67/И:1/251579.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Экспериментальный Завод "Спецавтоматика" Свидетельства о государственной регистрации права на перечисленные выше объекты недвижимого имущества.".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова