Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60546/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-84252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оплот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-84252/16 судьи Махлаевой Т.И. (2-622)

по заявлению ООО "Оплот" (ОГРН 1157746261804)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 2) Департаменту здравоохранения города Москвы, 3) Департаменту г. Москвы по конкурентной политике

третье лицо: ООО "Астра-77

о признании незаконным решения.

при участии: от истца: Бурда М.С. по дов. N 18/11/16 от 18.11.2016;

от ответчиков: 1) Михалева Н.А. по дов. N 03-21 от 08.07.2016; 2) Царенко И.А. по дов. N б/н от 11.01.2016; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: Харечко О.Ф. по дов. N 62/16 от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оплот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными решения аукционной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике при подведении итогов совместного аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов на устройство для взятия биоматериала и первичной пробоподготовки (реестровый номер закупки на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 0173200001415001237);

- о признании второй части заявки ООО "Оплот" не соответствующей требованиям части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о признании второй части заявки ООО "Астра-77" соответствующей названным требованиям;

- о признании в действиях аукционной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике при подведении итогов совместного аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов и 2 устройств для взятия биоматериала и первичной пробоподготовки (реестровый номер закупки на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 0173200001415001237) нарушение положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- о признании незаконным Решение Московского УФАС России от 01.02.2016 по делу N 2-57-665/77-16 о признании необоснованной жалобы заявителя на действия аукционной комиссии при подведении итогов совместного аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов и устройств для взятия биоматериала и первичной пробоподготовки (реестровый номер закупки на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 0173200001415001237);

- о признании заявку ООО "Оплот" на участие в совместном аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов и устройств для взятия биоматериала и первичной пробоподготовки (реестровый номер закупки на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 0173200001415001237) соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации, а заявку ООО "Астра-77" - не соответствующей названным требованиям;

- о признании недействительным совместный аукцион в электронной форме на поставку расходных материалов и устройств для взятия биоматериала и первичной пробоподготовки (реестровый номер закупки на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 0173200001415001237);

- о признании недействительными контракты (государственные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений), заключенные по результатам проведения совместного аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов и устройств для взятия биоматериала и первичной пробоподготовки (реестровый номер закупки на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 0173200001415001237).

Решением от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявителя подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Департамента г. Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик разместил извещение N 173200001415001237 о проведении электронного аукциона на право заключения 4 государственного контракта на поставку расходных материалов и устройств для взятия биоматериала и первичной пробоподготовки.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.01.2016 заказчик признал заявку ООО "Оплот", не соответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Несоответствие заявки выразилось по позиции N 73 непредставлением обществом копии документа, подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации - отсутствовала копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

По позиции N 32 заявителем представлен недействующий сертификат соответствия N РОСС US. ИМ28. Н01273.

Московское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы признало ее необоснованной, и вынесло решение от 01.02.2016 по делу N 2-57-665/77-16.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Без получения регистрационного удостоверения обращение изделий медицинского назначения на территории РФ запрещено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контактной системе участники закупки должны представить заказчику копию регистрационного удостоверения.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям аукционной документации, влекущих за собой невозможность допуска его к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, общество не представило регистрационное удостоверение относительно только одной позиции (N 73), в свою очередь, в отношении иных позиций требование о представлении указанного документа было исполнено.

Доказательств невозможности представления копии регистрационного удостоверения по позиции N 73 в составе заявки обществом не представлено. Обязанность по самостоятельному установлению заказчиком наличия документов у участников закупки, предусмотренных документацией, посредством использования открытых реестров Законом о контрактной системе не предусмотрена и дополнительно возложена быть не может.

Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность непредставления участниками закупки документов, в случае их опубликования в открытых реестрах.

Обязанность по формированию надлежащей заявки, соответствующей положениям документации, лежит исключительно на участнике закупки, которая не может быть переложена на заказчика. Документацией электронного аукциона необходимость предоставления копии регистрационного удостоверения возложена на участника закупки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о достаточности представления лишь сведений о наличии регистрационного удостоверения подлежит отклонению.

Как следует из протокола подведения итогов N 2 от 14.01.2016, заявитель был отклонен и по другому основанию: по позиции N 32 ООО "Оплот" представило сертификат соответствия N РОСС US. ИМ28. Н01273 с истекшим сроком действия, а именно: "Срок действия: с 13.12.2012 по 12.12.2015".

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель указывает, что доводы жалобы ООО "Оплот" в части неправомерности обоснования отказа аукционной комиссии ссылкой на истечение срока сертификата по позиции N 32 не рассмотрены ответчиком без указания причин. Также в апелляционной жалобе общество указывает, что сертификат действительно представлен просроченный, однако, согласно действующему законодательству, сертификация этого товара является добровольной и вообще не требуется его представление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что если заявителем представляются документы, подтверждающие соответствие товара определенным требованиям, то они должны быть надлежащими и достоверными. Имея возможность в заявке указать, что товар не нуждается в сертификации, заявитель представил ненадлежащий документ (срок по которому истек), что является недопустимым.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-84252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева