Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-17553/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-53537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Болдин Д.А., по доверенности от 27.09.2016;

от АО КБ "АгроПромКредит": Лебедева О.В., по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-53537/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению АО КБ "АгроПромКредит" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "АгроПромКредит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 065/14-16 от 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-53537/16 требования АО КБ "АгроПромКредит" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-53537/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес АО КБ "АгроПромКредит" выставлено требование N 52674/14 от 09.11.2015 о представлении документов (информации), в соответствии с которым у заявителя истребуются документы, касающихся взаимоотношений ООО "Трест" и ООО "Клинфикс Оренбург".

Указанное требование получено обществом 11.11.2015. Соответственно, срок исполнения требования - 18.11.2015.

В ответ на требование о предоставлении документов от 09.11.2015 N 52647/15 АО КБ "АгроПромКредит" в письме от 16.11.2015 N 3756 указывает на то, что представленное в банк требование и поручение не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем информация по данному требованию не может быть предоставлена.

Руководителем Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение N 065/14-16 от 08.02.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.05.2016 N 07-12/30829@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что за неисполнение требования о предоставлении документов, предусмотренного статьей 93.1 НК РФ, возможно привлечение к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ. Поскольку оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ, такое решение Инспекции не соответствует закону.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Требования Инспекции от 09.11.2015 N 52647/14 у общества истребовались следующие документы:

- банковское досье;

- доверенность;

- договор;

- акт о приемке выполненных работ.

Также указанным требованием у общества запрошена следующая информация:

- о договоре на открытие банковского счета;

- о заявлении на открытие счета;

- сведения о лицах, имеющих доступ к распоряжению счетом;

- карточки с образцами подписей.

Также в указанном требовании разъяснено, что истребуемая информация может содержать сведения, касающиеся взаимоотношений ООО "Трест" и ООО "Клинфикс Оренбург" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а именно свидетельствовать о подконтрольности указанного контрагента ООО "Клинфикс Оренбург", согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, истребуемые у общества документы должным образом идентифицированы, причина истребования изложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ.

При этом, факт непредставления документов обществом не оспаривается.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по статьей 126 НК РФ в рассматриваемом случае обоснованно.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-53537/16 отменить.

В удовлетворении требований АО КБ "Агропромкредит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова