Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-11086/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А31-7716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-7716/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу

(ИНН: 444100096028, ОГРНИП: 304440127200084)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - Истец, ИП Мартынова В.Д.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (далее - Ответчик, ИП Вичуров М.М.) о взыскании 25 111 881,62 руб. неосновательного обогащения.

В связи с допущенным при подаче заявления Истцом нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Истец не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины) Арбитражным судом Костромской области было вынесено определение от 25.07.2016 об оставлении искового заявления без движения, в котором Истцу предлагалось в срок до 05.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

28.07.2016 от Истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в обоснование которого были представлены документы: справки из банков и из ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, постановление службы судебных приставов, а также судебные акты по делу N А56-54067/2015, рассмотрев которые, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонил, исковое заявление возвратил Истцу, о чем вынес определение от 14.11.2016.

ИП Мартынова В.Д. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.11.2016 отменить и направить дело в суд первой инстанции, настаивая, что представленными ею документами была доказана неплатежеспособность Истца, однако суд первой инстанции не принял во внимание приводимые ИП Мартыновой В.Д. доводы и фактические обстоятельства, не позволившие единовременно оплатить требуемую сумму госпошлины, поэтому отказ в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины необоснованно ограничил ее право на обращение в арбитражный суд.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 14.11.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Вичуров М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Мартынова В.Д. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства ИП Мартыновой В.Д. об отсрочке по уплате госпошлины и при оценке документов, представленных в обоснование этого ходатайства, судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.

Из справки о банковских счетах следует, что у Истца имеется шесть расчетных счетов, открытых:

- 19.12.2007 в ОАО "Россельхозбанк" (Костромской филиал),

- 22.05.2008 в ОАО "Россельхозбанк" (Санкт-Петербургский региональный филиал),

- 29.06.2010 в ОАО "Сбербанк России" (Северо-западный банк),

- 18.06.2012 в ПАО "ВТБ 24" (филиал N 7806),

- 13.11.2013 в ОАО "АК БАРС" (Северо-западный филиал),

- 15.08.2014 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Однако Истцом была приложена к исковому заявлению только справка от 05.05.2015 N 05-15-61/250, выданная ОАО "Россельхозбанк" (Санкт-Петербургский региональный филиал).

Справки из других пяти банков не представлены.

Однако в отношении справки от 05.05.2015 N 05-15-61/250 суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере, поскольку такой документ должен быть представлен по состоянию на момент обращения в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Кроме того, ИП Мартынова В.Д. представила также заявления о закрытии расчетных счетов и квитанции об их отправке; решение Инспекции от 26.02.2015 N 6250 о взыскании налога, сбора, пени штрафа; постановление Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-54067/2015 о введении в отношении ИП Мартыновой В.Д. процедуры реструктуризации долгов.

Однако документов применительно к пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, а именно: надлежащих сведений о состоянии счетов Истец не представил, поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Истец не подтвердила отсутствия у неё денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Иных обстоятельств в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины Истец не указала.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку представленные Истцом документы не подтверждают тот факт, что имущественное положение Истца не позволяет уплатить госпошлину при обращении с иском в суд.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, Истец надлежащим образом так и не устранил.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что ИП Мартынова В.Д. неоднократно подавала исковые заявления о взыскании с ИП Вичурова М.В. денежных средств, при этом каждый раз прикладывала к исковому заявлению одни и те же документы (Дела N А31-9110/2015, N А31-10794/2016, N А31-13459/2016).

В последнем случае ИП Мартынова В.Д. вновь подала исковое заявление о взыскании с ИП Вичурова М.В. 25 111 881,62 руб. и приложила все те же документы, которые представлены в обоснование требований по настоящему делу. И вновь исковое заявление определением Арбитражного суда Костромской области оставлено без движения из-за нарушения ИП Мартыновой В.Д. требований статьи 126 АПК РФ.

Также из указанного определения видно, что из справки о банковских счетах по состоянию на 05.12.2016 усматривается, что все шесть счетов, которые были открыты на момент подачи иска по настоящему делу, остались действующими, хотя заявитель апелляционной жалобы указывает, что ею подавались еще в октябре 2015 года заявления об их закрытии.

Данное обстоятельство говорит о недостоверности сведений о состоянии счетов, представленных ИП Мартыновой В.Д., что не позволяет в конечном итоге прийти к выводу об отсутствии на ее счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при обращении Истца с заявлением в суд. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Мартыновой В.Д. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-7716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных