Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7727/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-383/2015к5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Тверской области:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в рамках дела N А33- 383/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2016 года по делу N А33-383/2015к5, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Дуньшин Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956, далее - ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания", ООО "СТК", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 заявление Дуньшина Павла Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" признано банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" продлен на шесть месяцев до 30.12.2016.

04.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительными платежи в пользу ПАО "РОСБАНК", осуществленные ООО "СТК" в счет договора PRB-R62-VR11-027/241213, как оказанные с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами:

N п/п	Дата операции	Получатель	Сумма операции, руб.
1	25.08.14	ПАО "РОСБАНК"	13005,06
2	25.08.14	ПАО "РОСБАНК"	80929,26
3	24.09.14	ПАО "РОСБАНК"	11161,23
4	24.09.14	ПАО "РОСБАНК"	82773,11
5	24.10.14	ПАО "РОСБАНК"	10106,72
6	24.10.14	ПАО "РОСБАНК"	83827,62
7	24.11.14	ПАО "РОСБАНК"	9340,07
8	24.11.14	ПАО "РОСБАНК"	84594,27
9	25.12.14	ПАО "РОСБАНК"	6507,59
10	25.12.14	ПАО "РОСБАНК"	85973,27
11	26.01.15	ПАО "РОСБАНК"	7552,38
12	26.01.15	ПАО "РОСБАНК"	86381,96
13	24.02.15	ПАО "РОСБАНК"	5573,14
14	24.02.15	ПАО "РОСБАНК"	86381,20
15	25.03.15	ПАО "РОСБАНК"	2906,84
16	25.03.15	ПАО "РОСБАНК"	89604,03
17	24.04.15	ПАО "РОСБАНК"	3614,69
18	24.04.15	ПАО "РОСБАНК"	90319,65
19	27.05.15	ПАО "РОСБАНК"	603,46
20	27.05.15	ПАО "РОСБАНК"	91508,65
21	24.06.15	ПАО "РОСБАНК"	1181,64
22	24.06.15	ПАО "РОСБАНК"	92752,73
	ИТОГО		1026598,57

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" 1 026 598 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 14.11.2016 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" на общую сумму 558 380 рублей 37 копеек в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" по кредитному договору от 24.12.2013 N PRB-R62-VR11-027. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания публичного акционерного общества "Росбанк" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" денежные средства в размере 558 380 рублей 37 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования публичного акционерного общества "Росбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" по кредитному договору от 24.12.2013 N PRB-R62-VR11-027 в размере 558 380 рублей 37 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

С публичного акционерного общества "Росбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронин Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении части требования на сумму 468 218 рублей 20 копеек не основан на материалах дела, поскольку ПАО "РОСБАНК" имело возможность потребовать досрочного возврата кредита и предпринять усилия по недопущению нарушения прав других участников хозяйственного оборота. Банк, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, располагал конкретными сведениями о признаках неплатежеспособности заемщика, поэтому все платежи за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве, а именно с 12.08.2014, необходимо рассматривать как осуществленные с предпочтением перед другими кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронин Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 14.11.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде а именно: бухгалтерских балансов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела, рассмотрение настоящего дела производится в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N63) одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.12.2013 N PRB-R62-VR11-027 (далее кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Сроки платежей в соответствии с графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению сторон.

Предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при следующих условиях:

- вступления в силу договора поручительства N РRВ-В62-VR11-0027/Р01 от 24 декабря 2013 года между Шатовым Владиславом Владимировичем (далее -поручитель 1) и кредитором;

- вступления в силу договора поручительства N РRВ-В62-VR11-0027/Р02 от 24 декабря 2013 года между Шатовым Александром Владимировичем (далее - поручитель 2) и кредитором;

При этом по тексту договора поручитель 1 и поручитель 2 именуются поручители.

- возникновения у кредитора права залога (вступления в силу договора о залоге N РRВ-В62-VR11-0027/Z02 от 24 декабря 2013 года) (пункт 2.2. кредитного договора).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере - 15,5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора в период с 25.08.2014 по 25.12.2014 произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 468 218 рублей 20 копеек.

Заявитель, полагая указанные платежи совершенными должником в период подозрительности (в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве), просит признать их недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, которые привели или могут привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-383/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 12.02.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 N PRB-R62-VR11-027 совершены в период с 25.08.2014 по 25.12.2014, то есть в течение полугода до даты возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (12.02.2015). Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 с ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" в пользу ООО "Авантаж" взыскано 1 962 130 рублей и 32 621 рубль 30 копеек расходов по госпошлине. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Из сведений "Картотеки арбитражных дел" ПАО "РОСБАНК" должно быть известно о судебном акте 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014. На дату совершения спорных сделок (платежей) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (Дуньшиным П.Д.).

Между тем, взыскание задолженности с должника решением суда не означает невозможность удовлетворения требования иных кредиторов и обязательное обращение с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился в арбитражный суд только 12.02.2015. Таким образом, до обращения кредитора в суд с заявлением, при отсутствии иных признаков, ПАО "РОСБАНК" не мог прийти к выводу о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что хотя срок исполнения обязательств по делу N А33-10361/2014 и наступил, вместе с тем получивший удовлетворение ПАО "РОСБАНК" в период с 25.08.2014 по 25.12.2014 не могло знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другим кредитором.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем суду не представлены.

Довод заявителя о том, что определением о введении наблюдения от 07.08.2015 по делу N А33-383/2015 установлено, что "по запросу суда от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска поступил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО СТК за 2014 год, содержащий нулевые показатели", в связи с чем, ПАО "РОСБАНК" было уведомлено о наличие признаков неплатежеспособности, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ПАО "РОСБАНК" располагало сведениями, в том числе бухгалтерской отчетностью должника, свидетельствующими о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-383/2015 от 30.12.2015 установлено, что на основе проведенного анализа проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Сибирская теплосберегающая компания", проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 31.12.2012 по 31.12.2014, были сделаны следующие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Сибирская теплосберегающая компания".

Из выписки по счету N 40702810475310000391 за период с 17.12.2013 по 17.11.2015 следует, что расчетный счет должника в период с 25.08.2014 по 24.06.2015 регулярно пополнялся должником для оплаты кредита. Поскольку на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства, то ПАО "РОСБАНК" не могло прийти к выводу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник неоднократно обращался к ПАО "РОСБАНК" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; о том, что кредитной организации было известно о наличии длительной картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод конкурсного управляющего о том, что платеж, совершенный должником в пользу ПАО "Росбанк" 25.12.2014 осуществлен с просрочкой исполнения, из чего ПАО "РОСБАНК" должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или несостоятельности должника обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку разовая задержка по уплате ссудной задолженности и процентам не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Погашение задолженности по ссуде и процентам 26.01.2015 и 24.02.2015 происходило без задержек платежа.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки в период с 25.08.2014 по 25.12.2014 ПАО "РОСБАНК" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции и которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем суду не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-383/2015к5 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 01.12.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-383/2015к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская