Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15645/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-17934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-17934/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" (далее - ООО "Инструментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - ООО "НМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2015 в сумме 1 139 882 руб. и расторжении указанного договора (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 - л.д. 69-76) заявленные обществом "Инструментстрой" требования удовлетворены частично: в его пользу с общества "НМЗ" взыскан долг в сумме 1 139 882 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НМЗ" просит решение суда отменить (л.д. 80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед обществом "Инструментстрой", что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2016. Указывает, что обществом "НМЗ" (ИНН 0264061905) не выставлялся истцу счет на оплату товара N 2262 от 11.11.2015. Оплата за товар в сумме 1 139 882 руб. на счет ООО "НМЗ" не поступала, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении от 19.112015 N 1524 в качестве получателя платежа указано юридическое лицо с другими реквизитами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "НМЗ" (ИНН 0264061905) в качестве продавца и ООО "Инструментстрой" (покупатель) был подписан договор, по условиям которого продавец принял обязательство передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары партиями в соответствии с подписанными сторонами заявками или заказными спецификациями. Конкретный ассортимент (номенклатура) каждой партии товара, количество и цена товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора или согласно заявок, поступающих от покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата партии товара производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты, если иной срок оплаты не согласован сторонами в заказной спецификации или указан продавцом в счете на оплату.

11.11.2015 общество "Нефтекамский механический завод" (ИНН 0264050117) выставило обществу "Инструментстрой" счет N 2262 на оплату 20 позиций товара на общую сумму 1 139 882 руб. (л.д. 6).

На основании выставленного счета покупатель перечислил сумму предварительной оплаты в размере 1 139 882 руб. платежным поручением от 19.11.2015 N 1524 (л.д. 8).

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара общество "Инструментстрой" направило ответчику претензию от 23.06.2016 N 123/4, в которой просило произвести возврат уплаченной суммы предварительной оплаты (л.д. 19).

Гарантийным письмом общество "Нефтекамский механический завод" (ИНН 0264050117) гарантировало провести отгрузку товара по счету от 11.11.2015 N 2262 на сумму 1 139 882 руб. до 24.06.2016 (л.д. 20). Доказательств исполнения данного обязательства материалы дела не содержат.

11.07.2016 общество "Инструментстрой" направило ответчику претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения и расторжении договора от 28.09.2015, а также потребовало возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы перечисленной предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что договор аренды прекращен арендодателем в одностороннем порядке путем реализации предусмотренного договором права на отказ от договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан, истец указал в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод", употребив в тексте, а также просительной части искового заявления наименование ООО "НМЗ" и представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НМЗ" (ИНН 0264061905) (л.д. 14-16, 40-44). На основании названного, судом в качестве ответчика по делу привлечено общество "НМЗ" (ИНН 0264061905), с которого и произведено взыскание спорной суммы (определение о принятии искового заявления к производству л.д. 10, резолютивная часть решения л.д. 69, 76).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "НМЗ", сокращенное наименование ООО "НМЗ" (ИНН 0264061905) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011 по адресу: город Нефтекамск Республики Башкортостан, ул. Индустриальная, 9Б-12 (л.д.40-44).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о юридическом лице - общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (ИНН 0264050117), сокращенное наименование "НМЗ", которое создано в качестве юридического лица 13.11.2003 и имеет юридический адрес: город Нефтекамск Республики Башкортостан, ул. Индустриальная, 9Б-12 (л.д.89).

Полное наименование юридического лица и его ИНН относятся к существенным признакам, индивидуализирующим юридическое лицо.

Указанное, применительно в имеющимся в материалах дела доказательствам позволяет сделать вывод о заключении истцом договора от 28.09.2015 с ООО "НМЗ" (ИНН 0264061905), а выставлении счета на оплату N 2262 от 11.11.2015 обществом "Нефтекамский механический завод" (ИНН 0264050117), то есть различными и самостоятельными юридическими лицами.

Каких-либо доказательств исполнения договора от 28.09.2015 между ООО "НМЗ" (ИНН 0264061905) и ООО "Инструментстрой" материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств обществом "Инструментстрой" в размере 1 139 882 руб. платежным поручением от 19.11.2015 N 1524 (л.д. 8), также произведено обществу "Нефтекамский механический завод" (ИНН 0264050117), о чем свидетельствует указание в платежном поручении наименования названного юридического лица, его ИНН - 0264050117, а также реквизитов счета, не совпадающих с реквизитами счета ООО "НМЗ", указанного в договоре от 28.09.2015.

Выставление поставщиком счета на оплату от 11.11.2015 N 2262, в котором содержится перечень передаваемого товара, сведения о его количестве, стоимости и его оплата покупателем, свидетельствуют о возникновении между обществом "Инструментстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" ИНН 0264050117) обязательственных отношений.

При этом, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на неисполнение обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции на ООО "НМЗ" (ИНН 0264061905) не имеется.

Исходя из названного выше, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как принятое при несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении выводов (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанное не препятствует осуществлению обществом "Инструментстрой" защиты нарушенных прав в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная ответчиком платежным поручение N 294 от 22.11.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-17934/2016 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ" (ИНН 0264061905) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструментстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" (ИНН 0264061905) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская