Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 16АП-4760/16

г. Ессентуки

30 декабря 2016 г.

Дело N А63-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-7584/2016 (судья Орловский Э.И.),

по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554) и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательская станция Шелководства" (ОГРН 1022603426317, ИНН 2627000469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ОГРН 1022603422159, ИНН 2627019685),

третьи лица: администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 1022603425547, ИНН 2627012993), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке и исключить земельный участок из государственного кадастра недвижимости,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций России (далее - агентство) и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательская станция Шелководства" (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее - общество), в котором просили:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:020406:72, площадью 40 031 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:31:020406:72;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ставропольского края (далее - кадастровая палата) исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 26:31:020406:72, 26:31:020406:76 и 26:31:020406:77 (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.09.2016 в качестве ответчиков по делу привлечены управление и кадастровая палата.

15.09.2016 от агентства поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета кадастровой палате совершать любые действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 26:31:020406:72, 26:31:020406:76 и 26:31:020406:77.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям. Заявители не обосновали возможность причинения значительного ущерба, и каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, агентство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 15.09.2016 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на устранение возможных затруднений исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.11.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От агентства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках настоящего дела заявитель просит: признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:020406:72; обязать управление исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:31:020406:72; обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 26:31:020406:72, 26:31:020406:76 и 26:31:020406:77.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно указал на то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Запрет действий по кадастровому учету в отношении земельных участков до рассмотрения настоящего спора по существу не является мерой, обеспечивающей имущественные интересы заявителя по заявленным требованиям.

Кроме того, заявители документально не обосновали возможность причинения значительного ущерба, размер возможного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов