Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-14620/15

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-23045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вражнова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

о результатах рассмотрения взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх заявления Вражнова С.В. о -Исетскому району г. Екатеринбурга судебных расходов,

вынесенное судьей Павловой Е.А., по делу N А60-23045/2015

по заявлению Вражнова Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шамшурин Вадим Маратович, Попов Владимир Михайлович,

о признании решения налогового органа незаконным, признании записей недействительными,

установил:

Вражнов Сергей Викторович (далее - Вражнов С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.05.2015 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, ООО "Бизнес-центр на Большакова" в связи с его ликвидацией; признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Бизнес-центр на Большакова" в связи с его ликвидацией от 07.05.2015 за государственным регистрационным номером 2156658219045.

Определением суда от 23.06.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамшурин Вадим Маратович, Попов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.11.2015.

14.06.2016 от Вражнова С. В. поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (резолютивная часть принята 23.08.2016, судья Павлова Е.А.) заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Вражнова Сергея Викторовича в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вражнов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 150 000 руб.

В обоснование апелляционной указывает, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобой, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением явилось несение им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание возражений ответчика и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с заинтересованного лица судебные издержки в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Вражновым С.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражных судах в качестве заявителя по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор от 01.08.2016, платежное поручение N 977 от 08.06.2016.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2.1. Провести анализ документов и на их основе сформулировать правовую позицию по делу.

1.2.2. Представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в рамках рассмотрения заявления. Участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

1.2.3. Производить своевременную подготовку и предъявление заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных ходатайств, отзывов, а также иных документов процессуального характера в соответствии с нормами АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что услуги, указанные в п. 1.2.1 (анализ документов и на их основе сформулировать правовую позицию по делу) договора от 01.08.2015, относятся к консультационным услугам, которые в качестве судебных расходов возмещению за счёт заинтересованного лица не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, небольшой степени сложности дела, фактического объёма выполненной работы представителя, а также из того, что им представлен только один отзыв в апелляционной инстанции на несколько жалоб, имеются основания для снижения размера судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 150000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку оригинал чек-ордера от 07.11.2016, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 10.11.2016), подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе может быть возвращена заявителю по его заявлению после представления в суд оригинала чека-ордера от 07.11.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-23045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов