Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-12381/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-30493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Кузнецова Валентина Ивановича - представители до перерыва Саттаров М.Н. (доверенность от 01.06.2016), до и после перерыва Макин С.А. (доверенность от 01.06.2016), до перерыва Пермяков Е.И. (доверенность от 17.10.2016),

от истца - потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" - до перерыва председатель правления Камалетдинова Н.Х. (выписка 08.12.2016), представитель Осипенко О.В. (доверенность от 11.01.2016),

от третьего лица - Азизовой Венеры Валиахметовны - представитель до и после перерыва не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валентина Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-30493/2014, судья Савельева А.Г.,

по иску Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", г.Казань (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881),

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валентину Ивановичу, г.Зеленодольск (ОГРН 313167305900012, ИНН 164802232808),

о взыскании 46984 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4680 руб. 37 коп. процентов, при участии третьего лица - Азизовой Венеры Валиахметовны, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29"обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валентину Ивановичу о взыскании 65560 руб. неосновательного обогащения, 3665 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 г. в связи с установлением смены собственника в период, заявленный истцом, суд перешёл к рассмотрению дела по существу в общем порядке. Одновременно с этим к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена следующий собственник - Азизова Венера Валиахметовна, г.Зеленодольск.

В судебном заседании 28.05.2015 г. истец заявил ходатайство об уменьшении требований до 46984 руб. 58 коп., начислив неосновательное обогащение за период с 10.10.2013 г. (момент возникновения права собственности ответчика на помещения) до 07.03.2014 г. - момент прекращения права собственности ответчика на помещение. В части процентов требования увеличил до 4680 руб. 37 коп.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. C индивидуального предпринимателя Кузнецова Валентина Ивановича взыскано в пользу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" 46984 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4680 руб. 37 коп. процентов, 2065 руб. расходов по госпошлине, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" выдана справка на возврат из бюджета 704 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 55000 руб. оплаченных за судебную экспертизу.

Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валентину Ивановичу возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 8000 руб. оплаченных за судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.12.2016 года представителем Камалетдиновой Н.Х. устно заявлен отвод составу суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 года заявление представителя истца Камалетдиновой Н.Х. об отводе судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-30493/2014 по иску потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валентину Ивановичу о взыскании 46984 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4680 руб. 37 коп. процентов, третье лицо - Азизова Венера Валиахметовна, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2016 до 09 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова В.И. (участвующий до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2013 г. по 07.03.2014 г. ответчик являлся собственником помещения площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.19 (пом.1100).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 09.01.2013 г. собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было принято решение о предоставлении правлению ЖСК "Спартак-29" полномочий по передаче части земельного участка во временное пользование с ежемесячной платой в размере 550 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.26).

Исходя из того, что непосредственно за стеной дома на общем земельном участке находится помещение, принадлежащее ответчику, площадью 29,8 кв.м. (10,7 кв.м. - тамбур, 12,5 кв.м. - крыльцо, 6,6 кв.м. - лестница), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом на земельном участке располагается и часть помещения, на которое зарегистрировано право собственности (10,7 кв.м. - тамбур), что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в предмет доказывания по иску, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции отметил, что факт и период пользования ответчиком земельным участком сторонами не оспариваются.

Для определения размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции определена доля в каждом квадратном метре земельного участка, за которую ответчик платить не должен в силу наличия права на общедолевую собственность.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Установив, что ответчикам, как собственникам помещения в спорный период, принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавший в спорный период), апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК, поскольку правление ЖСК не может полностью заменить общее собрание собственников помещений. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями кооператива не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 09.01.2013, не установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), а предоставлено право правлению ЖСК на передачу части земельного участка во временное пользование и, соответственно, установлена плата при сдаче его во временное пользование.

Однако в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не может быть передана собственникам (ответчикам) помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит им на основании закона (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В пункте 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В пункте 35 Правил N 491 установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта 35 Правил N 491 соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, обратного суду не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственники помещений многоквартирного дома решением от 09.01.2013 поручили истцу передачу части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников, во временное пользование иных лиц, при этом установив для них плату 550 руб. за кв.м.

Указанное решение не принято об обязанностях собственников помещений осуществлять плату за содержание и ремонт нежилого помещения исходя из 550 руб. за 1 кв.м.

Плата за пользование спорной частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, для собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не может быть установлена, так как это противоречит вышеприведенным нормам права, ответчики являются законными владельцами земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности помещение N 1007 и который необходим для его эксплуатации.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-30493/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-30493/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", г.Казань (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валентина Ивановича, г.Зеленодольск (ОГРН 313167305900012, ИНН 164802232808) государственную пошлину в возмещении расходов по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев