Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-28085/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-15885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Богдановой Е.А. (доверенность от 19.07.2016)

от должника: конкурсного управляющего Голубевой Е.С. (паспорт)

от ФНС России: представителя Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016)

от ООО "Корпорация Спецнидропроект": представителя Костина М.В. (доверенность от 11.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28085/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-15885/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлениям и.о. конкурсного управляющего АО "Петропанель" Голубевой Е.С. и ООО "СГП" об отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении ЗАО "Петропанель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015, стр. 77.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Указанное требование было прингято судом к производству и назначено к рассмотрению.

25.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечительных мерах, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения его требования по существу.

Определением от 26.02.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 03.07.2016 приостановлено производство по рассмотрению требования ПАО "Сбербанк России" до вступления в законную силу судебного акта по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Пулково" по делу о банкротстве N А56-4437/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 АО "Петропанель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Голубеву Е.С.

20.09.2016 в суд от конкурсного кредитора ООО "СГП" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поступили заявления об отмене названных обеспечительных мер, мотивированные оставлением без рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России" по делу о банкротстве N А56-4437/2015 и, как следствие, необоснованным с точки зрения заявителей затягиванием в рассмотрении вопросов, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, нарушением их прав и законных интересов.

Определением от 03.10.2016 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-15885/2015.

На указанное определение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.10.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отмена принятых определением суда от 26.02.2016 обеспечительных мер влечет существенный риск причинения ущерба ПАО "Сбербанк России", как кредитору, поскольку указанное обстоятельство позволит исполняющему обязанности конкурсного управляющего Голубевой Е.С. провести собрание кредиторов без учета мнения ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, конкурсный кредитор - ООО "Корпорация "Спецгидропроект", который имеет в настоящий момент большинство голосов, получит необоснованное преимущество при голосовании на указанном собрании. Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а именно: не включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований АО "Петропанель", сохраняются по настоящее время.

ООО "Корпорация "Спецгидропроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворения жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий, представители ФНС России и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование ПАО "Сбербанк России" по состоянию на дату обращения конкурсного кредитора ООО "СГП" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер не рассмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 46 132 841 руб. 72 коп., общая сумма всех заявленных требований составляет 290 978 498 руб. 85 коп.

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание, что неоднократное откладывание проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также невозможность проведения первого собрания кредиторов в силу установленного судом запрета, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Законом о банкротстве. В случае сохранения обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве. В силу названной статьи, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

С учетом принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 26.06.2015, срок проведения процедуры наблюдения истек еще 26.01.2016. Поэтому, сохранение действия обеспечительных мер приводило к неоправданному затягиванию проведения процедуры наблюдения и увеличению расходов.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая принятие решения о признании должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, правомерно сделал вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-15885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова