Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17397/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-30024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребёнкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - Каневчев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2016, Захаров А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от ответчика - Какоткин Р.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-30024/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания-ГРАНТ"

о взыскании задолженности по договору субподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "ПСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания-ГРАНТ" (далее - ООО "СМК - ГРАНТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 615 959,82 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1-КПНО/2015 от 26.01.2015 в размере 1 144 845 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на неправильно определение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств выполнения объема работ в оспариваемой сумме 6 471 114.20 руб., к окончанию срока установленного договором (до 31.05.2015) указывает, что факт выполнения и принятия работ подтверждается материалами дела, в частности актами технической готовности, отмечает, что все акты выполненных работ были направлены ответчику и приняты им без возражений, мотивированный отказ от подписания актов со списком претензий, ответчик не составлял и в адрес субподрядчика не направлял, следовательно, выполненные работы считаются пронятыми заказчиком и подлежат оплате. Полагает, что, принятие Борзовой Т.В. данных актов является передачей документов ответчику, поскольку она является заместителем директора ООО "СМК - ГРАНТ", более того, учредителем данной организации. Кроме того, суд не дал оценки сопроводительному письму от 18.06.2015, согласно которому акты переданы ответчику 18.06.2015, о чем имеется подпись генерального директора ООО "СМК - ГРАНТ" Р.А. Какоткина "принято на рассмотрение".

По мнению апеллянта, акт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, генподрядчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Отмечает, что договор подряда, заключенный между сторонами является срочным, до 31.05.2015, сторонами данный договор не пролонгировался, следовательно, он не может быть расторгнут, так как срок его истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (общего журнала работ, писем от 13.02.2015 N 7).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (акта обследования).

Протокольным определением от 22.12.2016 в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении вышеуказанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "СМК - ГРАНТ" (подрядчик) и ООО "ПСМ" (субподрядчик) был заключен договор N 1- КПНО/2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "КПНО 1 пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20. Объекты общезаводского хозяйства. Сети ВиК" шифр проекта 0148636-8067,72,73 (21-20)- НВК.С ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее по тексту заказчик) и сдать результат работы подрядчику (п.1.1) )т.1, л.д.18).

Объемы и сроки выполнения работ определяются согласованными сторонами календарным графиком (приложение N 4), предоставляемом субподрядчиком на утверждение подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п.1.2).

Содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются проектно-сметной и иной технической документацией (п.1.3).

Работы по договору выполнятся в сроки: начало работ - 27.01.2015; окончание работ - 31.05.2015 г. (п.2.1).

Субподрядчик до 19 числа каждого месяца представляет подрядчику отчеты о выполненном объеме работ за предыдущий месяц по формам согласованным сторонами (п.2.2).

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 8.1 приемка результата выполненных работ по договору осуществляется по фактическим выполненным объемам, путем контрольных обмеров и инспекции работ, выполненных в соответствии с условиями договора. Приемка результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ субподрядчик представляется подрядчику для рассмотрения и подписания не позднее 19 числа текущего месяца в 3-х экземплярах (п.8.2).

Подрядчик до 25-го числа текущего месяца, рассматривает представленный акт и справку, производит осмотр и проверить фактически выполненного объема работ, при необходимости производит контрольные обмеры, инспекцию работ, предварительные испытания результатов работ и при отсутствии претензий к результату работы или иных замечаний подписывает документы и передает по одному экземпляру акта и справки субподрядчику, либо направляет письменный мотивированный отказ в тот же срок (п.8.3).

Вместе с представленными актами КС-2 субподрядчик предоставляет на подписание заказчику исполнительную документацию в ОТНС, работы считаются принятыми, если исполнительная документация подписана представителем ОТНС (п.8.9).

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика 7 615 959,82 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт и стоимость выполненных по договору работ в сумме 1 144 845,62 рублей, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в сумме 1 144 845,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 6 471 114,20 рублей (7 615 959,82 - 1 144 845,62) суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения работ на спорную сумму и уведомления заказчика о необходимости осуществления приемки работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору формируется из стоимости фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), подписанных сторонами (п.11.1).

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказано фактическое выполнение работ на спорную сумму - 6 471 114,20 рублей (7 615 959,82 - 1 144 845,62).

Судом установлено, что 27.05.2015 заказчиком - ООО "ГСИ-Пермнефтеоргсинтез" в адрес ООО "СМК - ГРАНТ" было направлено уведомление N 1474 о закрытии для сотрудников пропуска на территорию ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" с 06.06.2015, в связи с неоднократными нарушениями требований промышленной безопасности, нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, а также нарушений правил БДД на объектах строительства при выполнении работ (т.3, л.д.128).

Письмом от 27.05.2015 N 124 ООО "СМК - ГРАНТ" уведомило истца о том, что допуск сотрудников ООО "ПСМ" ограничен (т.3, л.д.129).

Наряды-разрешения на производство земляных работ N 4737 (т.1, л.д.37), N 4918, N 4919, свидетельствуют о прохождении инструктажа лицами, указанными в нарядах и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении спорных работ истцом.

При этом наряды-допуски на производство работ, выданные работникам ООО "ПСМ", датированы окончательной датой - 31.05.2015 (т.1, л.д. 41-89).

Однако согласно реестру исполнительной документации (сеть канализации К1, К3), акты освидетельствования скрытых работ датированы 30.06.2016.

Реестр исполнительной документации по объекту: ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" Комплекс переработки нефтяных остатков. 1 пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20, сдан директором ООО "СМК - ГРАНТ" Кокоткиным Р.А.

В актах скрытых работ имеется подпись представителя ООО "СМК "Грант" Постаногова А.В. (мастер).

Приказом от 11.01.2015 Постаногов А.В. в целях осуществления контроля выполняемых работ и требований СТО ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" на объекте: "КПНО 1 этап. Установка замедленного коксования 21-20. Объекты общезаводского хозяйства. Сети ВиК" ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", был назначен ответственным лицом за земляные работы, производство работ и за качество выполняемых работ.

В письме от 11.09.2015 N 2659/1 ООО "ГСИ-Пермнефтеоргсинтез" указано на ряд замечаний по работам, выполняемым ООО "СМК - ГРАНТ" и субподрядными организациями (т.3, л.д.137).

В письме от 12.09.2015 N 15-993 ООО "ГСИ-Пермнефтеоргсинтез" уведомляет о нарушении срока выполнения работ по выносу сетей В1, К1, К3 вдоль 3-ей а/дороги, обращает внимание на не устранение замечаний.

В период с 14.09.2015 по 24.09.2015 представителями ООО "ГСИ- Пермнефтеоргсинтез", ООО "СМК - ГРАНТ" проведено обследование вновь построенного трубопровода сети К1 и К3 (проект шифр 0148636-80-67,72,73 (21-20)-НВК). КПНО. 1 пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20. Объекты общезаводского хозяйства. Сети ВиК". ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез".

По результатам обследования составлен акт, в котором ООО "СМК - ГРАНТ" предписано в срок до 30.11.2015 выполнить работы по перекладке сетей канализации К1 и К3 (т.3, л.д.138).

Из представленных документов следует, что спорные работы сдавались в сентябре 2015 г., что подтверждается актом обследования, проведенного в период с 14.09.2015 по 24.09.2015, письмо от 11.09.2015 N 2659/1, исполнительной схемой.

Имеющиеся в материалах дела реестры исполнительной документации, предоставленные ООО "ГСИ-ПНГС", акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствуют, что работы по сети канализации К1 и КЗ проводились до 30.06.2015, а сама исполнительная документация сдана ООО "ГСИ-ПНГС" только 24.12.2015, о чем свидетельствует отметка на реестре.

В связи с чем, истец не мог выполнить работы и сдать их ответчику 30.04.2015, 01.06.2015, 16.06.2015, 19.06.2015, как указанно в актах.

В связи с тем, что результат работ в установленный договором срок в полном объеме не был выполнен, подрядчик - ООО "СМК - ГРАНТ", заявила об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-КПНО/2015 от 26.01.2015, направив в адрес субподрядчика уведомление N 170 от 18.09.2015, полученное последним 23.09.2015 (т.1, л.д.175).

Таким образом, договор подряда 1-КПНО/2015 от 26.01.2015, заключенный между ООО "СМК - ГРАНТ" и ООО "ПСМ", был расторгнут в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ПСМ" представлены:

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 за апрель 2015 г. на сумму 1 060 923 рублей, N 4 за апрель 2015 г. на сумму 918 869 рублей (т.1, л.д. 119-134), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2015 на сумму 2 172 623,74 рублей (т.1, л.д.117);

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 01.06.2015 на сумму 721 429 рублей, N 6 от 01.06.2015 на сумму 800 489,91 рублей (т.1, л.д. 136-147), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.06.2015 на сумму 1 670 153,81 рублей (т.1, л.д.118) и подписанные в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, истец не представил ни доказательств надлежащего извещения ответчика о приемке работ, ни направления односторонних актов заказным письмом с уведомлением для вручения подрядчику.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 19.06.2015 на сумму 1 680 980 рублей, N 3 от 19.06.2015 на сумму 714 078 рублей (т.1, л.д. 148-173), также не могут служить доказательствами факта выполнения работ, поскольку противоречат первичным документам, служащих основанием для их составления.

Таким образом, поскольку фактически результат работ в установленном законом порядке ответчику не передавался (отсутствует вызов для приемки работ, не проведена проверка подрядчиком результата работ, составление и подписание актов о приемке работ), факт выполнения работ, заактированных в односторонних актах формы КС-2, не подтвержден.

Кроме того, истцом ни суду, ни ответчику не был представлен общий журнал производства работ, тогда как ведение такового входило в обязанности субподрядчика (п.6.1 договора).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ в полном объеме, надлежащего качества и сдачи их результата истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения и принятия работ подтверждается материалами дела, в частности актами технической готовности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные акты технической готовности не являются документами, подтверждающими передачу результата работ без замечаний истцам ответчику, представитель истца не принимал участия при оформлении и подписании данных актов. Указанные акты технической готовности также не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Как уже было отмечено, после оформления этих актов в письме от 11.09.2015 N 2659/1 ООО "ГСИ-Пермнефтеоргсинтез" указано на ряд замечаний по работам, выполняемым ООО "СМК - ГРАНТ" и субподрядными организациями (т.3, л.д.137). В письме от 12.09.2015 N 15-993 ООО "ГСИ-Пермнефтеоргсинтез" также обращает внимание на не устранение замечаний. В период с 14.09.2015 по 24.09.2015 представителями ООО "ГСИ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "СМК - ГРАНТ" проведено обследование вновь построенного трубопровода сети К1 и К3 (проект шифр 0148636-80-67,72,73 (21-20)-НВК). КПНО. 1 пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20. Объекты общезаводского хозяйства. Сети ВиК". ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез". По результатам обследования составлен акт, в котором ООО "СМК - ГРАНТ" предписано в срок до 30.11.2015 выполнить работы по перекладке сетей канализации К1 и К3 (т.3, л.д.138). Таким образом, из материалов дела следует, что результат выполненных работ не отвечал требованиям договора по качеству и не был пригоден к использованию, работы подлежали переделке.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы и на факт подписания актов формы КС-2 N 2 от 19.06.2015, N 3 от 19.06.2015. В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что содержащиеся в актах сведения противоречат первичным документам, служащим основанием для их составления.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 18.06.2015, как на доказательство вручения спорных актов директору ответчика, судом не принимается, указанное письмо суду не представлено. Письму от 16.06.2015 N 21 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-30024/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева