Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-9734/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-24588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизова Игоря Александровича (далее - ИП Глава КФХ Гиворгизов И.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шереметьев Виталий Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о признании торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339182 от 21.12.2015 г. по продаже имущества: Лот N12 - Сеялка точного высева NODET 2M-2010 г. N куз. 7 838" недействительной; применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы внесенного задатка за участие в торгах по приобретению имущества в размере 85 770 руб.

Определением суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Шереметьев Виталий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.05.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований; признать проведение торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339182 от 21.12.2015 г. по продаже имущества: Лот N12 - Сеялка точного высева NODET 2M - 2010 г. N куз. 7 838" недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы внесенного задатка за участие в торгах по приобретению имущества в размере 85 770 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника нарушен установленный порядок проведения торгов, предусмотренный статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неполное раскрытие информации о предмете торгов). Данные нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов. Шереметьев В.Н. указывает, что предъявленное по итогам торгов имущество невозможно идентифицировать с имуществом указанном в публикации о торгах и отчете оценщика.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. Гринцова Ф.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

От Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От Шереметьева В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярову А.С. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Произвести осмотр и идентификацию сеялки точного высева NODET 2M-2010 г., находящуюся по адресу: Краснодарский края, Курганский район, х. Свобода, ул. Октябрьская, 18.

В подтверждение перечисления на депозит Пятнадцатого апелляционного суда денежных средств в сумме 24 995 руб. 96 коп. на проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение N 23 от 28.11.16.

От конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. Гринцова Ф.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о согласии с кандидатурой, кругом и содержанием вопросов при назначении и проведении судебной экспертизы, согласно перечня, предложенного заявителем.

АО "Россельхозбанк" оставил рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в отношении ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 ИП Глава КФХ Гиворгизов И.А. признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Федор Иванович.

С 10.09.2015 по 30.12.2015 организатором торгов - конкурсным управляющим Гринцовым Ф.И. проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. на электронной площадке "МТС Фабрикант" в количестве 12 торговых процедур.

Цена и состав имущества в количестве 12 единиц сформированы и определены на основании определения суда от 14.10.2014 в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положением о реализации имущества. Отчёты об оценке реализуемого имущества размещены на электронных сайтах в надлежащем порядке.

Торги проведены в соответствии с "Положением о реализации имущества" с учётом дополнений, утверждённых залоговым кредитором.

20.12.2015 в 07-30 на электронную торговую площадку поступила надлежаще оформленная заявка на участие в торговой процедуре от Шереметьева В.Н. (покупатель) с договором о задатке N б/н от 19.12.2016, подписанная цифровой подписью Шереметьева В.Н.

21.12.2015 подведены итоги торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339182, по продаже имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А., в том числе по лоту N 12 (сеялка точного высева NODET 2M-2010). Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торгов, победителем торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339182 от 21.12.2015", признан Шереметьев В.Н.

21.12.2015 посредством электронной связи, а 29.12.2015 посредством почтовой связи на почтовый адрес, указанный в документах, поданных на участие в торгах, покупателю направлены для подписания протокол и договор купли-продажи от 21.12.2015 по результатам торговых процедур "Публичное предложение продавца N 1339178, N 1339180, N 1339181 и N 1339182 по продаже имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А.

Ознакомившись о состоянии приобретенного имущества после проведения торгов и подведения их итогов 23.12.2015, посредством электронной почты 30.12.2015 Шереметьевым В.Н. в адрес конкурсного управляющего был направлен отказ от заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 и требование о возврате внесенных задатков.

Конкурсный управляющий принял отказ покупателя от исполнения договора, однако возвратить задаток в сумме 85 770 руб. по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1339182 по продаже имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. отказался, сославшись на пункт 16 договора, предусматривающий порядок оставления задатка за управляющим, и статью 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с отказом от возвращения задатка, Шереметьев В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании процедуры торгов (публичное предложение N 1339182 от 21.12.2015) по продаже имущества должника - лот N 12 (сеялка точного высева NODET 2M-2010) и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата задатка за участие в торгах.

Заявление мотивировано тем, что Шереметьев В.Н. был введен в заблуждение относительно состояния приобретенного имущества, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, идентифицировать которое с имуществом указанном в публикации о торгах, невозможно. Заявитель также пояснил, что осмотрел имущество только после проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсным управляющим допущено существенное нарушение правил торгов и заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. Суд указал, что при должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения, тогда как возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными в связи с тем, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не согласуется с требованиями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 11.08.2014 N 140806/01, выполненному оценщиком ИП Изотовым О.М., размещенному в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, реализуемым имуществом является сеялка точного высева NODET 2M, год выпуска 2010 предназначена для точного высева калиброванных и отсортированных семян пропашных культур и заделки их в почву с использованием дискового сошника с одновременным внесением удобрений или без него. Ширина захвата 5,6 м, количество рядков 8 штук, рабочая скорость 3,6-9 км/ч, производительность 2-5,04 га/час, емкость бункера для семян 161,6 дм.3, для удобрений - 180 дм.3, масса 1454 кг. Указано также, что сеялка находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения и потертости лакокрасочного покрытия в рабочей зоне, требуется мелкий ремонт.

. В публикации о торгах также указано, что годом выпуска сеялки является 2010 год. При непосредственном осмотре приобретенного имущества Шереметьевым В.Н. было установлено, что предъявленное к осмотру имущество не соответствует имуществу, отраженному в публикации о торгах и отчете оценщика. В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела фотографии, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

В целях выяснения указанных обстоятельств и проверки доводов сторон заявителем, конкурсным управляющим и представителем залогового кредитора АО "Россельхозбанк" был составлен акт осмотра спорного имущества от 20.11.2016, в ходе которого было установлено, и данное обстоятельство письменно подтверждено конкурсным управляющим в ходатайстве о принятии согласия на проведение экспертизы и рассмотрения дела без участия конкурсного управляющего, что на сеялке имеется стандартная металлическая заводская табличка на которой указан год выпуски сеялки - 1996. Соответствующее фото представлено в материалы дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было понятно значение информации на табличке, апелляционным судом отклоняются как формально заявленные. На табличке указана страна производитель сеялки NODET - Франция, модель сеялки - PN2 и ее год выпуска (annee) - 96. Именно информация данной таблички позволила конкурсному управляющему поименовать предъявленную Шереметьеву В.Н. сеялку в качестве сеялки NODET.

Конкурсный управляющий не представил техническую документацию на спорный объект и не смог достоверно пояснить, каким образом им была определена марка реализуемого объекта и год его выпуска.

Шереметьев В.Н. также указывает, что в ходе осмотра им было установлено отсутствие, указанного в отчете об оценке, бункера для удобрений емкостью 180 куб. дм.

Таким образом, довод управляющего о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах и отчете об оценке, не соответствует представленным в дело доказательствам.

То обстоятельство, что покупатель до заключения договора на торгах не ознакомился со спорным имуществом, не опровергает довод Шереметьева В.Н. о том, что в сообщении о торгах была отражена недостоверная информация и этим он был введен в заблуждение относительно действительного предмета торгов.

Покупатель не должен нести риски, если продавец неправильно указал описание имущества в извещении.

Указанная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2016 по итогам рассмотрения аналогичного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В этом же постановлении кассационная инстанция по аналогичному делу указала, что вывод судом о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является необоснованным.

При изложенных обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически выставленное на торги имущество не соответствовало описанию в объявлении о торгах, в связи с чем конкурсным управляющим был существенно нарушен порядок проведения торгов, установленный статьями 110, 139 Закона о банкротстве (искажена информация о предмете торгов), что повлияло на результат торгов и нарушило права Шереметьева В.Н. как покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Шереметьева В.Н. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 1339182 от 21.12.2015 по реализации имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. в пользу Шереметьева В.Н. 85 770 руб. задатка.

Поскольку при принятии определения от 19.05.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований заявителя, с ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. в пользу Шереметьева В.Н. надлежит взыскать 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Шереметьева В.Н. о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 24 995 руб. 96 коп., перечисленные по платежному поручению N 23 от 28.11.16 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить Шереметьеву В.Н.

В связи с этим, апелляционный суд предлагает Шереметьеву В.Н. представить через канцелярию апелляционного суда письменное заявление, с подробным указанием банковских реквизитов для перечисления (возвращения) денежных средств в размере 24 995 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шереметьева В.Н. о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. по лоту N 12 (сеялка точного высева NODET 2M-2010), в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339182 от 21.12.15.

Взыскать с ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. в пользу Шереметьева В.Н. 85 770 руб. задатка.

Взыскать с ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. в пользу Шереметьева В.Н. 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Шереметьеву Виталию Николаевичу (ИНН 234201828276) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 995 руб. 96 коп., перечисленных по платежному поручению N 23 от 28.11.16, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко