Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-26052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-2684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-10388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Королева И.А. по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26052/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2016 года по делу N А56-10388/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп Северо-Запад" (ОГРН: 1067847020757);

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН: 1117847498174);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Транзит Медиа Групп Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ответчик, ООО "Альфа Сервис") 57 142 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 269/15-СФ от 22.06.2015, 6 285 рублей 71 копейки пени за просрочку платежа и 36 857 рублей 14 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Альфа Сервис" не заключало и не получало договор оказания услуг от 22.06.2015 N 269/15-СФ, генеральный директор ответчика Бевз Станислав Владимирович указанный договор не подписывал, поэтому ответчик исполнил свои обязательства на основании счета и оплатил услуги истца в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.06.2015 между сторонами был заключен договор N 269/15-СФ на оказание услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов (далее РИМ) заказчика-ответчика по спору.

Согласно приложению N 1-1 к договору стоимость изготовления РИМ составляет 80 000 рублей, стоимость демонстрации РИМ - 120 000 рублей, дата начала демонстрации 06.07.2015, дата конца демонстрации - 30.08.2015.

Таким образом, период демонстрации РИМ по договору составляет 56 дней.

Истец-исполнитель изготовил и произвел монтаж РИМ на транспортных средствах, что подтверждается отчетом о монтаже от 06.07.2015, фото-отчетом и актом N 3437 от 30.07.2015 на сумму 80 000 рублей, актом N 4290 от 31.07.2015 на сумму 55 714 рублей, актом N 4706 от 10.08.2015 на сумму 21 428 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты его предоставления либо, в случае наличия претензий к исполнителю, в указанный в данном пункте срок, направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Указанные акты вместе со счетами-фактурами были направлены ответчику 18.08.2015. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не заявил.

В связи с неполной оплатой услуг истец 11.08.2015 демонтировал РИМ в соответствии с пунктом 2.2.5. договора. Фактический период демонстрации РИМ составляет 36 дней.

Поскольку услуги истца оплачены в полном объеме не были, действиями ответчика были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами, направленными в адрес ответчика в соответствии с пунктом 2.3.4. и не содержащими мотивированного отказа ответчика от их подписания. Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на счет от 22.06.2015 N 2422 как на сделку, подтверждающую заключение договора лишь на сумму 100 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный счет не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг (срок выполнения).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что указанный договор оказания услуг N 269/15-СФ не подписывался генеральным директором Бевз Станиславом Владимировичем в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованно отклоненное в дальнейшем судом.

Однако, оспаривая подпись генерального директора, ответчик не оспаривает печать ООО "Альфа Сервис", также ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации указанной печати. Кроме того, счет от 22.06.2015 N 2422, который признан ответчиком и оплачен, имеет ссылку на спорный договор. Более того, отчетные документы были получены ответчиком, что последним не оспорено.

Также, учитывая, что счет от 22.06.2015 N 2422 не является договором в силу отсутствия в нем существенного условия о сроке выполнения услуг, ответчиком не представлены доказательства заключения какого-либо иного договора.

Довод ООО "Альфа Сервис" о том, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценили имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку судом оценены все факты и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что печать организации ответчика, проставленная на подписи генерального директора заказчика, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-10388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова