Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-61822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Быковского А.Е. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от Быковского А.Е. - Менцель А.А., дов. от 01.11.2016;

от ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве - Васильев Б.В., дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. Определением суда от 20.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" - Быковского Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 830 145 руб. 28 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИР-Лизинг" Кузнецов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 05.07.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" - Быковского Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 830 145 руб. 28 коп.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал именно на неисполнение Быковским А.Е. обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, правоустанавливающей документации в отношении имущества ООО "ИР-Лизинг".

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что приемка-передача документов ООО "ИР-Лизинг" между руководителями - Быковским А.Е. и Гебештом АА. была произведена в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С 1997 года по настоящее время практика составления описи документов при смене генеральных директоров в ООО "ИР-Лизинг" отсутствовала, доказательств обратного не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с с доводом представителя заинтересованного лица о том, что если бы Быковский А.Е. в октябре 2014 г. мог предположить, что 08.11.2014 г. генеральный директор ООО "ИР-Лизинг" Гебешт А.А. умрет, он бы не стал руководствоваться только лишь положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ и действовавшим порядком передачи документов в обществе.

В рамках настоящего дела 21.05.2014 г. судом удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании копий документов, имеющих отношение к ООО "ИР-Лизинг", именно у руководителя ООО "ИР-Лизинг" Гебешта Александра Анатольевича, который, как установлено, умер 08.11.2014 г. Таким образом, фактически обязанность по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. в связи со смертью Гебешта А.А. лежала на ООО "НЭФ - новая экономика".

При этом ООО "НЭФ - новая экономика" указало в решении N 15 от 27.04.2015 г., что полномочия Гебешта А.А. были прекращены лишь в апреле 2015 г. Также ООО "НЭФ - новая экономика" не были установлены причины отсутствия документации, необходимость ведения которых предусмотрена п. 6.8 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 г. N 105, и не была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Как видно, восстановление документации ООО "ИР-Лизинг" заняло четыре месяца, то есть до сентября 2014 г.

При вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по настоящему делу установлено, что документация должника была восстановлена компанией ООО "Юридический бутик "Артикль".

25.06.2015 г. между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Юридический бутик "Артикль" заключен договор N 1-06.15, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по оказанию юридической поддержки и сопровождению текущей деятельности должника, а также по выполнению работ по восстановлению документации бухгалтерского учета ООО "ИР-Лизинг" за период с 25.03.2012 г. по 25.03.2015 г., а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги; в соответствии с п. 4.1. стоимость работ и услуг составила 5 000 000 руб.

Обязательства ответчика по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ и оказания услуг. Помимо прочего, по результатам проведенных работ ООО "Юридический Бутик "Артикль" передал генеральному директору должника свыше тысячи документов на бумажных носителях, что также подтверждается актом приема-передачи документов от 06.11.2015 г., сформировал электронную базу документов о хозяйственной деятельности должника, создал бухгалтерскую базу документов первичного бухгалтерского учета, включающую в себя на ряду с операциями восстановленного учета, бухгалтерские операции, связанные с текущей деятельностью, подготовил отчет об оказанных услугах и выполненных работах.

Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании отмеченного договора с ООО "Юридический бутик "Артикль", однако Арбитражным судом г. Москвы отказано в его удовлетворении и указано при этом, что оказанные услуги и проведенные работы способствовали проведению анализа финансового состояния должника. Таким образом, восстановленные документы должны были поступить в распоряжение конкурсного управляющего, о чем конкурсным управляющим не указано.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ему не представилось возможным подтвердить наличие активов ООО "ИР-Лизинг" по состоянию на 31.12.2013 г. в размере 1 745 000 000 руб. суд признает необоснованным.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является обязательным условием, подлежащим доказыванию, в данном случае доказательств наличия данного условия также не представлено.

Непредставление ООО "ИР-Лизинг" в налоговые органы годового баланса за 2014 г. также связано с тем, что генеральный директор должника Гебешт А.А. умер 08.11.2014 г. Таким образом, фактически в период с 08.11.2014 г. до 27.04.2015 г., то есть со дня смерти Гебешта А.А. и до назначения нового генерального директора, надлежащий контроль за деятельностью и документацией ООО "ИР-Лизинг" не осуществлялся.

В период исполнения Быковским А.Е. своих обязанностей бухгалтерская отчетность подавалась, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов должника управляющим приложены к финансовому анализу должника балансы за подписью Быковского А.Е., в том числе баланс за первый квартал 2014 г. С учетом изложенного письмо ИФНС России N 4 по г. Москве за подписью заместителя начальника инспекции (без даты и печати) об отсутствии в базе данных инспекции бухгалтерской отчетности за 2014 г. могло бы подтвердить лишь отсутствие у налогового органа бухгалтерской отчетности после освобождения от должности Быковского А.Е.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии Быковским А.Е. информации об автомобиле также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к моменту рассмотрения искового заявления в рамках дела А40-116676/15 Быковский А.Е. уже более года не являлся генеральным директором ООО "ИР-Лизинг", в связи с чем ему не могло быть известно о том, где спустя год после передачи документации Гебешту А.А. может находиться имущество должника. В личном владении Быковского А.Е. данный автомобиль не находился. Доказательств увеличения задолженности ООО "ИР-Лизинг" по договору об оказании услуг автостоянки с АО "ЛОТТЕ РУС" вследствие действий (бездействия) Быковского А.Е. в материалы дела также не представлено.

Наступление самого факта банкротства ООО "ИР-Лизинг" недостаточно для привлечения Быковского А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями, относится к коммерческим рискам должника. Конкурсным управляющим не представлен анализ данных о моменте возникновения обязательств должника перед кредиторами, сроках их неисполнения, сведения о совершении Быковским А.Е. действий, которые сделали такое исполнение невозможным.

Как следует из материалов дела, кредиторами ООО "ИР-Лизинг" являются: АО "МСП Банк", ПАО Сбербанк, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "СЗЛК", ВТБ Банк Австрия, ПАО АКБ "Связь Банк", Жарихина ЕА, ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603, то есть кредиторы по договорам, заключенным руководителями должника, возглавлявшими общество до назначения директором Быковского А.Е. Судом также не оставлен без внимания тот факт, что за время руководства ООО "ИР-Лизинг" Быковским А.Е. погашена значительная часть кредиторской задолженности, образовавшейся в период деятельности прежнего руководителя.

Довод конкурсного управляющего о вынесении Арбитражным судом г. Москвы 12.10.2015 г. решения по делу N А40-116676/15, согласно которому суд обязал Буковского А.Е. передать ООО "ИР-Лизинг" документацию должника обоснованно признан судом первой инстанции недостаточным. Само по себе неисполнение решения суда ввиду недоказанности передачи документов не может являться достаточным доказательством для привлечения Быковского А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИР-Лизинг". Вина Быковского А.Е. в виде его умышленных действий по уклонению или отказу от передачи документации общества в данном случае также не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд перовй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Быковского А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИР-Лизинг" в размере 691 830 145 руб. 28 коп. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров