Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16268/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-61523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Захарчук П.М., паспорт, доверенность от 20.09.2016;

от ответчика - Завьялова Т.О., паспорт, доверенность от 20.02.2016;

от третьего лица ООО "Проспект" - Редкина Д.С., паспорт, доверенность от 15.08.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Свердловскмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-61523/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1026600881757, ИНН 6642001136)

третьи лица: ООО "Проспект" (ОГРН 1146685019777, ИНН 6685060224), ООО "Энерго-Комплект" (ОГРН 1146623005011, ИНН 6623103693),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Свердловскмостострой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (истец, должник) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования (ответчик) о взыскании 7 444 254,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проспект" и ООО "Энерго-Комплект".

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 60 221,27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что никаких писем с письменным согласием на оплату работ заказчиком напрямую субподрядчику, кроме письма от 17.07.2015 о согласовании оплаты в размере 4 456 604 руб., конкурсным управляющим не подписывалось и не направлялось. Конкурсный управляющий не мог знать, что дополнительное соглашение от 05.06.2015 недействительно, поскольку получил от банка требование о включении в реестр требований кредиторов ранее. Считает, что вывод суда о злоупотреблении конкурсным управляющим правом в данном случае не обоснован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Проспект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162300000414000100 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области (п.1.1).

Стоимость работ определена в размере 22 365 289 руб. Срок выполнения работ установлен до 20.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 ликвидируемый должник ООО "Свердловскмостострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

05.06.2015 должник (генподрядчик) в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. заключил с ООО "Проспект" (субподрядчик) договор N 05/06-ПР на выполнение комплекса работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области.

Также 05.06.2015 Администрацией Ирбитского муниципального образования (заказчик), должником (генподрядчик) в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ООО "Проспект" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 05.06.2015 к муниципальному контракту N 0162300000414000100 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области от 28.07.2014, которым стороны предусмотрели, что заказчик обязуется производить оплату за работы, выполняемые по договору субподряда N 05/06-ПР от 05.06.2015, напрямую субподрядчику, минуя генподрядчика в сроки, предусмотренные п. 2.5 муниципального контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

Генподрядчик в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. принял на себя обязательство перед проведением каждого из платежей по договору предоставлять сторонам письменное согласие на оплату работ напрямую заказчиком с подтверждением правомерности и законности указанных текущих платежей.

ООО "Проспект" работы по договору N 05/06-ПР от 05.06.2015 выполнены на 4 456 603,94 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2015, N 2 от 17.07.2015, N 3 от 17.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2015.

Письмом от 17.07.2015 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. согласовал оплату 4 456 603,94 руб. напрямую субподрядчику.

Платежным поручением N 861 от 24.07.2015 Администрацией Ирбитского муниципального образования в пользу ООО "Проспект" произведена оплата выполненных работ в размере 4 456 604 руб.

На основании соглашения от 21.10.2015 муниципальный контракт N 0162300000414000100 расторгнут по обоюдному согласию истца и ответчика в части выполнения работ на 17 018 704 руб. В п.2 соглашения установлено, что на 01.10.2015 выполнено работ по реконструкции мостового перехода на 48 472 688 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года. В п.3-4 соглашения стороны зафиксировали, что иных работ на объекте не проводилось, претензии к качеству выполненных работ и к исполнению контракту у сторон друг к другу отсутствуют.

20.12.2015 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 05.06.2015 на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как нарушающего очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст.134 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий указал, что на момент подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 0162300000414000100 у ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в силу договора о возобновляемом кредите N 179-14/ВК-14Ф от 10.06.2014, договора залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014 существовало право залога на требования, вытекающие из названного муниципального контракта, являющиеся предметом оспариваемого дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-1393/2015 дополнительное соглашение от 05.06.2015 к муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014, заключенное ООО "Свердловскмостострой" с Администрацией Ирбитского муниципального образования и ООО "Проспект", признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки: с ООО "Проспект" в пользу ООО "Свердловскмостострой" взыскано 4 456 604 руб., восстановлено право требования ООО "Проспект" к ООО "Свердловскмостострой" в размере 4 456 604 руб. по обязательству, основанному на договоре субподряда N 05/06-ПР от 05.06.2015. Кроме того, судом с ООО "Проспект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции от 28.03.2016 по делу N А60-1393/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции на ООО "Проспект" возложена обязанность возвратить Администрации Ирбитского муниципального образования 4 456 604 руб., восстановлено право требования ООО "Проспект" к ООО "Свердловскмостострой" на сумму 4 456 604 руб., восстановлено право требования ООО "Свердловскмостострой" к Администрации Ирбитского муниципального образования на сумму 4 456 604 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по делу N А60-1393/2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на муниципальный контракт от 28.07.2014, соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2015 года - октябрь 2015 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, выполненных в августе - сентябре 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что в рамках дела N А60-1393/2015 по заявлению конкурсного управляющего Митюшева Д.В. дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, устанавливающее порядок оплаты работ заказчиком (ответчиком) непосредственно субподрядчику (третье лицо ООО "Проспект"), признано недействительным на основании ст.61.3, 134 Закона о банкротстве, с ООО "Проспект" в пользу ООО "Свердловскмостострой" взыскано 4 456 604 руб., восстановлено право требования ООО "Проспект" к ООО "Свердловскмостострой" в размере 4 456 604 руб. (ч.2 ст.69 АПК РФ). Учитывая, что именно конкурсным управляющим заключено данное дополнительное соглашение, даны распорядительные письма о перечислении денежных средств в счет оплаты работ третьим лицам (субподрядчикам), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о недействительности дополнительного соглашения. Суд счел, что конкурсный управляющий действовал неправомерно (ст.10 ГК РФ), а заявленные им в рамках настоящего иска требования о взыскании долга с ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства по контракту и оплатившего работы в полном объеме, незаконны и необоснованны.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рамках настоящего иска ООО "Свердловскмостострой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. фактически пытается вновь получить от Администрации Ирбитского муниципального образования оплату работ, выполненных по муниципальному контракту N 0162300000414000100 от 28.07.2014 в августе-сентябре 2015 года, не учитывая, что денежные средства в счет оплаты таких работ, выполненных субподрядчиками (третьими лицами), уже были перечислены ответчиком непосредственно субподрядчикам (третьим лицам) при этом по распоряжению самого истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность по оплате работ не может быть повторно взыскана с ответчика, добросовестно и надлежащим образом исполнившего соответствующую обязанность по муниципальному контракту.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что никакие письма с письменным согласием конкурсного управляющего на оплату работ заказчиком напрямую субподрядчикам, кроме письма от 17.07.2015 о согласовании оплаты в размере 4 456 604 руб., не подписывались и не направлялись, отклонен, поскольку обязанность по перечислению денежных средств заказчиком субподрядчикам, минуя истца, в соответствии с пп.3-5 дополнительного соглашения от 05.06.2015 не поставлена в зависимость от согласия конкурсного управляющего. Из названных пунктов усматривается только необходимость согласования перечисляемых платежей с Митюшевым Д.В., подтверждение их правомерности и законности конкурсным управляющим.

Подписав дополнительное соглашение на указанных условиях стороны согласовали оплату заказчиком непосредственно субподрядчику, в связи с чем заказчик добросовестно согласно ст. 309 ГК РФ исполнил обязательство в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего истца, отказав в защите нарушенного права (ст.10 ГК РФ), учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 0162300000414000100 право залога требований по указанному контракту уже существовало у ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в силу договора о возобновляемом кредите N 179-14/ВК-14Ф от 10.06.2014, договора залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014. Между тем действия по подписанию дополнительного соглашения 05.06.2015 в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве, действия по подаче заявления в арбитражный суд о признании его недействительным, а также действия по обращению в арбитражный суд с настоящим иском совершены именно конкурсным управляющим Митюшевым Д.В., которому должно было быть известно о незаконности дополнительного соглашения еще с момента его подписания.

В любом случае после поступления в суд требования банка о включении в реестр кредиторов - 25.06.2015, конкурсный управляющий, действуя добросовестно имел возможность поставить заказчика в известность о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 05.06.2015 недействительным. Однако о данных обстоятельства истец сообщил ответчику только после перечисления денежных средств на счета субподрядчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-61523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова