Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-8605/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А38-8333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН 1215102460, ОГРН 1051200058854) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 по делу N А38-8333/2015, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 11.09.2015 N 15-07/34.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" - Абдулаев Р.И. по доверенности от 11.10.2016 сроком действия 3 года, Чиликова Е.А. по доверенности от 11.10.2016 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Хаирова М.А. по доверенности от 12.12.2016 N 03-09/036506, Лопкина И.А. по доверенности от 16.03.2016 N 03-09/006462 сроком действия да 31.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0337 сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростмолпром" - Абдулаев Р.И. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 3 года, Чиликова Е.А. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Диана - С" - Абдулаев Р.И. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 3 года, Чиликова Е.А. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СоЛюд" - Абдулаев Р.И. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 3 года, Чиликова Е.А. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2015 N 15-07/33 и принято решение от 11.09.2015 N 15-07/34 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 476 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 615 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 042 178 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 322 380 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 390 659 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.11.2015 N 122 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 042 178 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 322 380 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 64 476 рублей.

Решением от 28.09.2016 решение Инспекции признано недействительным в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 рублей и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции достоверно не установлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о преднамеренности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью "Ростмопром", "СоЛЮД", "Диана-С"" разумной деловой цели при осуществлении своей деятельности и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общества с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "Диана - С", "СоЛюд" в судебном заседании поддержали позицию Общества, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении в 2011 году доходов в результате невключения в выручку доходов от реализации молочной продукции.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Общество, помимо прочей деятельности, осуществляло переработку молока (сырья) на основании договоров на переработку давальческого сырья на возмездной основе, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "Диана-С" и "СоЛЮД". По условиям договоров подрядчик (Общество) обязывался переработать сырье, представленное заказчиком (ООО "Ростмолпром", ООО "Диана-С", ООО "СоЛЮД"), и передать заказчику готовую молочную продукцию. При этом сырье поставляется заказчиками, ими же вывозится-готовая продукция, транспортные расходы отнесены на заказчиков в полном объеме. Документы, которыми были оформлено исполнение указанных договоров, по форме и содержанию визуально соответствовали требованиям, предъявляемым налоговым законодательством и бухгалтерскими нормами. В налоговом учете Обществом была отражена выручка от оказания услуг по переработке и расходы, связанные с этой переработкой.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "Диана-С", "СоЛЮД", применяющих упрощенную систему налогообложения, было установлено, что они лишь формально осуществляли свою деятельность, их привлечение было связано с созданием искусственной ситуации (схемы) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от реализации готовой продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде учредителем Общества являлся Солодилов Л.С., руководителем - Абдусаламова Наталья Александровна. Руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "СоЛЮД", "Диана-С" с момента их регистрации также являлась Абдусаламова Н.А., что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Указанные организации зарегистрированы по адресу регистрации заявителя: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131 и не несли расходы, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, арендных и иных платежей). При этом заключение договоров аренды носило формальный характер, счета за аренду Обществом взаимозависимым лицам не выставлялись, оплата арендных платежей обществами не производилась. По условиям договоров аренды между Обществом и взаимозависимыми обществами (ООО "Ростмолпром", ООО "Диана-С", ООО "СоЛЮД") стоимость коммунальных услуг не входит в стоимость арендной платы и подлежит оплате арендатором на основании показаний счетчиков и действующих тарифов. Однако фактически счета на оплату коммунальных услуг арендодателем, Обществом, не выставлялись.

Взаимозависимые организации закупали сырье (молоко) у сельскохозяйственных производителей (ЗАО Племзавод "Семеновский", СПК колхоз "Пригородный", СХПК "Победа"), с которыми у Общества имелись продолжительные договорные отношения как до 2011 года, так и после.

В результате контрольных мероприятий, налоговый орган установил, что фактически закуп сырья, согласование существенных условий договоров осуществлялось работниками Общества.

В ходе проверки было также установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, содержат ряд противоречий. Так согласно представленным Обществом документам передача молока (сырья) для давальческой переработки от общества с ограниченной ответственностью "Диана-С" осуществлялась с 01.10.2011, в то время как договор переработки давальческого сырья был подписан только 04.10.2011. Накладная на отгрузку сухого обезжиренного молока от имени общества с ограниченной ответственностью "Ростмолпром" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" от 13.07.2011 N РС-9 сформирована товароведом Общества Носковой Г.Н. 12.07.2011, то есть раньше, чем указанное сухое молоко было произведено Обществом по заказу ООО "Ростмолпром". Согласно акту выполненных работ, данным о поступлении давальческого сырья указанное количество сухого обезжиренного молока могло быть произведено Обществом не ранее 30.07.2011.

Инспекцией установлена формальность составления спецификаций к договорам на переработку давальческой продукции. Указанные спецификации должны содержать планируемое количество сырья, подлежащего поставке, планируемые даты поставок, а также планируемый выход продукции. Акты поставки давальческого сырья, представленные Обществом, полностью идентичны Графикам поставки сырья, несмотря на то что фактически невозможно с точностью до 0,1 кг спланировать количество, молока, которое будет поставлено колхозом в тот или иной день.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что реально состоявшимися сделками являются сделки по реализации готовой продукции Общества конечному покупателю, тогда как функция взаимозависимых лиц, как посредников по сделкам, сводилась к оформлению искусственного движения сырья и готовой продукции путем заключения договора на давальческую переработку сырья. Вышеуказанные противоречия расценены налоговым органом как свидетельства недостоверности представленных документов. Обществом фактически осуществлялось управление движением товарного потока своей продукции, что позволило заключать договоры с взаимозависимыми посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно взаимозависимыми посредниками.

При этом общества с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "СоЛЮД", "Диана-С" применяли упрощенную систему налогообложения. Упрощенная система налогообложения предусматривает освобождение от уплаты для организаций налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, что существенно снижает налоговую нагрузку в денежном выражении.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение Обществом с взаимозависимыми лицами договоров на переработку давальческого сырья, приобретенного у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, было направлено не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения. Ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально были направлены на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок, и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями и минимизацию собственных налоговых платежей.

Материалами дела подтверждено, что Общество в результате привлечения посредников (взаимозависимых лиц) искусственно уменьшил объем выручки от реализации готовой продукции и, соответственно, налоговую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Деятельность Общества, связанная с заключением с обществами с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "СоЛЮД", "Диана-С", применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров, которые фактически исполняются самим обществом, квалифицируется как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем-уменьшения размера налогооблагаемого дохода. Наличие в деле доказательств взаимозависимости контрагентов; один руководитель во всех обществах; нахождение всех субъектов по одному адресу; возможность применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, не связанной с деятельностью налогоплательщика, подтверждают данный вывод.

Довод Общества о том, что привлечение обществ с ограниченной ответственностью "Ростмолпром", "СоЛЮД", "Диана-С" вызвано необходимостью снижения цены производимой продукции для привлечения покупателей, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Обществом не представлено документальных доказательств того, что реализация молочной продукции через посредников привела к значительному (существенному) снижению стоимости этой продукции. Кроме того, независимо от наличия посредников, налогоплательщик продолжал самостоятельно осуществлять деятельности по реализации молочной продукции.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций; не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 по делу N А38-8333/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 N 2813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов