Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-57224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3630/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-184428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аваль-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-184428/13

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027739735451) к ООО "Аваль-Строй" (ОГРН 1126164001996)

о взыскании 18 726 164 руб. 90 коп. неустойки, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 15 715 979 руб. 58 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016 г.,

от ответчика: Рябова Н.В. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аваль-Строй" о расторжении государственного контракта от 11.06.13 N 2013.84889, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 18 726 164 руб. 90 коп.

В одно производство были объединены требования по делу N А40-184428/13 о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки с ответчика и N А40-28046/14 о взыскании задолженности в размере 48 562 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания неустойки отказано, требование по встречному иску в части судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 300 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Произведен зачёт сумм подлежащих взысканию.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 700 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решением суда от 10.10.2014 расторгнут государственный контракт от 11.06.2013 N 2013.84889, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 48 562 844 руб. долга, 439 061 руб. 33 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму долга начислены проценты за период с 15.01.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.15 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в части взыскания неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 оставлено без изменения.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, поскольку контракт исполнен, выполненные работы приняты.

В тоже время, суд кассационной инстанции указал, что в отношении требований о взыскании неустойки выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, 11.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2013.84889, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в образовательных учреждениях Зеленоградского окружного управления образования: ГБОУ СОШ N 842 (корпуса 104, 142), ГБОУ СОШ N 854 (корпус 603 А), ГБОУ СОШ N 609 (корпуса 312, 336А).

Цена контракта составляет 67 460 610 руб.

Окончательный срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.08.2013.

В соответствии с п. 7.3. ст. 7 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в том числе этапов работ в соответствии с графиком производства работ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ.

Размер такой неустойки составляет:

с 1 по 5 день включительно -0.1% от стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение,

с 6 дня - в размере 0.3 % от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение.

Работы по контракту были завершены в период с 23.08.2013 по 09.09.2013, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта по ГБОУ СОШ N 842 (корп. 142, 104), ГБОУ СОШ N 854 (корп. 603А), ГБОУ СОШ N 609 (корп. 336А, 312).

Истцом были внесены изменения в проектно - сметную документацию в отношении работ по ГБОУ СОШ N 842 (корп. 142, 104).

Доказательств обращения ответчика о приостановке работ суду не представлено.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 15 715 979 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 5 000 000 руб.

Также ответчик обратился с требованием о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 515 975 руб.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридически услуг от 20.02.13, платежные поручения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов не может быть признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей, поскольку размер оплаты услуг необоснованно завышен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-184428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров