Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-244/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Артемовой Ирины Витальевны: Артемова И.В., паспорт;

от конкурсного управляющего должника Галактионовой С.И.: Белкин О.Г., доверенность от 09.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Артемовой Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Артемовой Ирины Витальевны о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-17860/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (далее - общество "ЖилБытСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу (номер апелляционного производства 17АП-244/2016-ГК).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд произвел поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу (номер апелляционного производства 17АП-244/2016-ГК), взыскав с Артемовой И.В. в пользу общества "ЖУК" денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе: 35 000 руб. в возмещение компенсации за моральный вред, 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 18 097 процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Артемовой И.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Артемова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 о повороте исполнения судебного акта невозможно установить, как именно произведен поворот и каковы его последствия для заявителя. В частности, отмечает, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 невозможно установить очередность удовлетворения требований Артемовой И.В. в реестре требований кредиторов общества "ЖУК", а также, какими документами будет подтверждаться данная задолженность должника перед ней. Тот факт, что конкурсный управляющий Галактионова С.И. не указала в заявлении о повороте исполнения судебного акта указанные обстоятельства не может являться основанием для неотражения их в резолютивной части определения, которым произведен поворот, поскольку судами трех инстанции были приняты разные судебные акты относительно очередности удовлетворения требований Артемовой И.В. Кроме того, по мнению апеллянта, разъяснения также требует вопрос о том, какими документами будет подтверждаться наличие задолженности должника перед Артемовой И.В., поскольку выданный судом общей юрисдикции исполнительный лист был предъявлен заявителем к исполнению в кредитную организацию должника и исполнен ею, в связи с чем, оснований для выдачи нового листа не имеется.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2016 Артемовой И.В. был заявлен отвод председательствующей судье Нилоговой Т.С., в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения отвода составом суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в составе судей Чепурченко О.Н. и Мармазовой С.И. в удовлетворении заявления Артемовой И.В. об отводе судьи Нилоговой Т.С. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказано.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке тех же лиц.

В судебном заседании Артемова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Галактионовой С.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27.10.2016 Артемова И.В. в порядке ст.179 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по настоящему делу, указав на то, что из содержания данного судебного акта не представляется возможным установить следующее:

- остается ли Артемова И. В. кредитором общества "ЖУК"? Как именно "повернуто" решение суда? Остается ли Артемова И.В. в третьей очереди кредиторов общества "ЖУК" с денежными обязательствами в сумме 615 000 руб. долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в первой очереди кредиторов с 35 000 руб. компенсации морального вреда, как это указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 или же суд вернулся к определению Арбитражного суда от 25.12.2015 о внесении в третью очередь реестра кредиторов общества "ЖУК" требования по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. 00 коп. основного долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- если Артемова остается кредитором третьей и первой очереди, как это указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, то на основании каких исполнительных документов?

- какой суд (Арбитражный суд Пермского края или Дзержинский районный суд г.Перми) должен выдать Артемовой И.В. новые исполнительные документы, чтобы денежные обязательства общества "ЖУК" в размере 668 097 руб., в том числе 35 000 руб. (компенсация за моральный вред), 615 000 руб. (компенсация за нарушение авторских прав) и 18 097 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) были вновь включены в реестр требований кредиторов и она стала кредитором третьей и первой очереди в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016?

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда от 17.10.2016 отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ не имеется, указав на то, что обозначенные Артемовой И.В. вопросы не являлись предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование заявления доводы не содержат указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Поставленные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения самого судебного акта. Фактически заявление кредитора Артемовой И.В. направлено на получение юридической консультации по поводу ее дальнейшего взаимодействия с должником и конкурсным управляющим. Разрешение данного вопроса не может быть произведено судом в порядке ст.179 АПК РФ при разъяснении судебного акта, в котором какая-либо неясность отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-17860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко