Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-7260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А14-5686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: Скляров А.А., представитель по доверенности от 12.12.2016 N2.3-0-07/08788;

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича: Бондаренко В.Д.- явился лично, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу NА14-5686/2016 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 3043620268000222, ИНН362000045562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (ОГРН 1043672013000, ИНН 3620009150) о признании недействительным акта и взыскании 112450 руб. 20 коп. основного долга и 58194 руб. 56 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Дмитриевич (далее - ИП Бондаренко Д.В., Индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 112 450 руб. 20 коп. основного долга и 58 194 руб. 56 коп. процентов за период с 24.06.2011 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича взыскано 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов ( далее спорные суммы налогов, пени и штрафов), 48 504 руб. 15 коп. процентов и 5 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимиру Дмитриевичу отказано.

Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Владимиру Дмитриевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 731 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налогоплательщик вправе обратиться в суд в течение трех лет с даты, когда лицо узнало о факте излишнего взыскания налога. Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный срок должен исчисляться с 26.09.2012. ИП Бондаренко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 22.04.2016, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока. Истечение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что не может самостоятельно в отсутствие заявления налогоплательщика возвратить налог, так как предоставление заявления закреплено в частях 2, 3, 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть возврат излишне взысканного налога носит исключительно заявительный характер, виду чего Инспекция полагает, что индивидуальным предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Поскольку ИП Бондаренко Д.В. не обратился в налоговый орган с заявление о возврате излишне взысканных сумм налогов, а налоговому органе не предоставлено право возвращать денежные средства с отсутствие соответствующего волеизъявления, то проценты должны исчисляться с даты фактического списания обязательных платежей со счета (26.06.21011) по день окончания установленного законодателем срока на возврат излишне взысканных сумм (09.08.2012).

Налоговый орган также полагает, что сумма переплаты и проценты должны возвращаться из бюджета, а не взыскиваться с Инспекции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика. В свою очередь предпринимателем не заявлялось ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в той части, в которой в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой Инспекцией части не заявлено.

В связи с указанным, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по настоящему дела в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича о взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов и 5595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 06.05.2011 N 32 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (не полную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога: в размере 4859 руб. по НДФЛ,; в размере 42927 руб. 80 коп. по НДС, в том числе за 4 квартал 2008 года - 11664 руб., за 1 квартал 2009 года - 6086 руб. 60 коп., за 3 квартал 2009 года - 8247 руб. 40 коп., за 4 квартал 2009 года - 16949 руб. 80 коп.; -в размере 2066 руб. 20 коп. по ЕНВД, в том числе за 1 квартал 2009 года - 310 руб., за 2 квартал 2009 года - 516 руб. 60 коп., за 3 квартал 2009 года - 826 руб. 40 коп. и за 4 квартал 2009 года - 413 руб. 20 коп. ; в размере 1417 руб. 40 коп. по ЕСН за 2008 год в части, зачисляемой в Федеральный бюджет (ФБ); в размере 213 руб. 40 коп. по ЕСН за 2008 год в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС); в размере 282 руб. 60 коп по ЕСН за 2008 год в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС).

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 22007 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 7087 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1067 руб., а также ЕСН (ТФОМС) в сумме 1413 руб., НДС в сумме 33639 руб. и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 24295 руб., а также начисленные пени, в том числе по ЕНВД - 3882 руб. 25 коп., по ЕСН (ФБ) - 1125 руб. 81 коп., по ЕСН (ФФОМС) - 173 руб. 96 коп., по ЕСН (ТФОМС) - 214 руб. 79 коп. 644 руб., по НДС - 8887 руб. 48 коп., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 3410 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, материальной выгоды - 167 руб. 81 коп.

На основании решения Инспекции о взыскании от 22.06.2011 N 1223 и по инкассовыми поручениями Инспекции от 22.06.2011 N 156-1578 с предпринимателя были взысканы в том числе 24292 руб. НДФЛ; 3845 руб. 49 коп. пени по НДФЛ; 4859 руб. штрафа по НДФЛ; 26737 руб. НДС; 13459 руб. 25 коп. пени по НДС; 21463 руб. 90 коп. штраф по НДС; 1067 руб. ЕСН в ФОМС; 173 руб. 96 коп. пени по ЕСН в ФОМС; 213 руб. 40 коп. штраф по ЕСН в ФОМС; 7420 руб. ЕСН в федеральный бюджет; 1281 руб. 83 коп. пени по ЕСН в федеральный бюджет; 1417 руб. 40 коп. штраф по ЕСН в федеральный бюджет; 404 руб. 83 коп. пени по налогу на имущество с физических лиц; Итого - 106635 руб. 06 коп. ( далее - спорные суммы налога, пени и штрафа)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу А14-4870/2011 решение налогового органа в части доначисления Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции N 32 от 30.03.2011 в части доначисления индивидуальному предпринимателю: - налога на доходы физических лиц в сумме 24 295 руб., пени по НДФЛ - 3 410,4 руб., штрафа по НДФЛ - 4859 руб.; - единого социального налога в сумме 9567 руб., пени по ЕСН - 1514,56 руб., штрафа по ЕСН - 1913,4 руб.; - штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС - 21 463,9 руб. (в том числе за 4 квартал 2008 года - 5 822 руб., за 1 квартал 2009 - 3 043,3 руб., за 3 квартал 2009 - 4123, 7 руб., за 4 квартал 2009 года - 8 474,9 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

26.09.2012 предпринимателем было получено извещение Инспекции от 12.09.2012 N 2833 с приложением справки и о состоянии расчетов с бюджетом от 12.09.2012 N 86132, которыми Инспекция известила предпринимателя об излишнем взыскании суммы НДС и наличии переплаты, в том числе спорных сумм налога, пени и штрафа.

29 марта 2016 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налогов, пени и штрафов, в том числе в размере спорных сумм налога, пени и штрафа.

Налоговым органом принято решение от 05.04.2016 (с учетом наличия опечатке в дате решения: фактически принято 05.04.2016, указано- 05.04.2015 ) N 2.6-0-22/02385 об отказе в возврате предпринимателю Бондаренко В.П., спорных сумм налогов, пени и штрафов в связи с истечением трехлетнего срока как с момента уплаты спорных сумм, так и с момента, когда предпринимателю стало известно о наличии переплаты. Одновременно налоговым органом принято решение о возврате предпринимателю Бондаренко В.П. 2850 руб. 77 коп. земельного налога.

Предприниматель, полагая, что имеет право на возврат указанных выше налогов, пеней и штрафов с начсленными на них процентами за несвоевременный возврат, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании суда первой инстанции уточнении требований просил взыскать с Инспекции следующие налоги, пени и налоговые санкции:

24292 руб. НДФЛ;

3845 руб. 49 коп. пени по НДФЛ;

4859 руб. штрафа по НДФЛ;

26737 руб. НДС;

13459 руб. 25 коп. пени по НДС;

21463 руб. 90 коп. штраф по НДС;

1067 руб. ЕСН в ФОМС;

173 руб. 96 коп. пени по ЕСН в ФОМС;

213 руб. 40 коп. штраф по ЕСН в ФОМС;

7420 руб. ЕСН в федеральный бюджет;

1281 руб. 83 коп. пени по ЕСН в федеральный бюджет;

1417 руб. 40 коп. штраф по ЕСН в федеральный бюджет;

404 руб. 83 коп. пени по налогу на имущество с физических лиц.

При этом, в заявлении предпринимателя об уточнении требований указано, что вышеприведенные суммы составляют "итого 112 450, 2 руб. основного долга". Однако, фактически при суммировании указанных предпринимателем сумм налогов пени и штрафов, размер заявленных предпринимателем требований составляет 106635 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отклоняя ссылки Инспекции на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд, суд первой инстанции основывался на толковании положений ст.79 НК РФ, которые, по мнению суда первой инстанции, устанавливают, что срок на возврат спорных сумм налогов, пени и штрафов надлежит исчислять с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушенном праве на возврат, то есть с того, момента, когда предприниматель обратился в налоговый орган за возвратом спорных сумм налогов, пени и ему было отказано в возврате.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 79 НК РФ, ввиду неисполнения налоговым органом своей обязанности о возврате излишне взысканных сумм обязательных платежей самостоятельно, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм обязательных платежей следует исчислять с даты обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате, прибавив к нему один месяц, предусмотренный пунктом 5 статьи 79 НК РФ. Именно отказ налогового органа в возврате излишне взысканных сумм платежей свидетельствует о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу об ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждается Инспекцией (части 3, 3.1 ст.70 АПК РФ) спорная сумма налогов пени и штрафов является излишне взысканной суммой налогов, пени и штрафов.

Также сторонами не оспаривается момент взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафов (22.06.2011 ) и основание взыскания.

При этом из материалов дела также следует, что о факте излишнего взыскания и суммах излишне взысканного налога предпринимателю стало известно 26.09.2012, то есть в момент получения от Инспекции соответствующего извещения и справки о состоянии расчетов с бюджетом N 86132 от 12.09.2012.

Кроме того, на момент получения указанной справки предпринимателю также было известно о вступлении 09.06.2012 в законную силу решения арбитражного суда по делу N А14-4870/2011 и должно было быть известно о факте взыскания с него спорных сумм в соответствии с вышеприведенными инкассовыми поручениями.

Согласно статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, на что указано в пункте 1 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Пункт 4 статьи 79 НК РФ обязывает налоговый орган в случае установления факта излишнего взыскания налога сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне взысканного налога обусловлена соблюдением сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. Пропуск указанного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что о факте взыскания спорных сумм налогов пени и штрафов предприниматель должен был узнать 22.06.2011, то есть в момент списания спорных сумм с расчетного счета предпринимателя на основании инкассовых поручений Инспекции.

О том, факте, что спорные сумм налогов, пени и штрафов взысканы излишне, предприниматель узнал 26.09.2012, то есть в момент получения от Инспекции извещения и справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которой спорные суммы указаны в качестве переплаты. Кроме того, предпринимателю, лично присутствующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А14-4870/2011, было известно также о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу, которым решение Инспекции было признано частично недействительным.

Индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне взысканных обязательных платежей 29.03.2016, что не отрицается сторонами и подтверждается датами на штампе налогового органа, проставленного на заявлениях налогоплательщика.

В суд индивидуальный предприниматель обратился 27.04.2016, что подтверждается отметкой суда на заявлении.

Таким образом, предпринимателем пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.78 НК РФ в истолковании, данном в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 не имеется, ввиду того, что в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду пропуска предпринимателем срока для обращений в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Следовательно, условием для взыскания в пользу налогоплательщика процентов, начисленных в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ является наличие оснований для взыскания в пользу налогоплательщика сумм излишне взысканного налога.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу налогоплательщика спорной суммы излишне взысканных налогов, пени, санкций, то оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании процентов, начисленных на спорную сумму, также не имеется.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов.

Ввиду чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен статьей 333.21 НК РФ и с учетом заявленных требований составляет 6 376 рублей.

Индивидуальным предпринимателем уплачено в федеральный бюджет 300 руб. и 6376 руб. 28 коп. государственной пошлины, всего - 6676 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на Индивидуального предпринимателя. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отнесения на налоговый орган 5595 руб. расходов по уплате госпошлины также подлежит отмене.

Доводы предпринимателя о том, что поступившие в бюджет в отсутствие законных оснований суммы налогов, пени и санкций по сути не являются суммами налогов, пени и санкций в смысле налогового законодательства, а представляют собой денежные обязательства бюджета перед предпринимателем, к истребованию которых применяются положения гражданского законодательства в части течения срока давности, его перерыва и приостановления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из положений ст.ст.8, 44, 52, 79 НК РФ следует, что излишне взысканной суммой налога признается определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в результате совершения налоговым органом действий, предусмотренных ст.46, 47 НК РФ, по бесспорному взысканию в размере, превышающем подлежащие уплате налогоплательщиком суммы налога, пени, штрафа за определенный налоговый период.

Из материалов дела следует, что спорные суммы были взысканы с предпринимателя налоговым органом в рамках налоговых правоотношений и в соответствии с установленным НК РФ порядком. Указанные суммы были зачислены в бюджет в качестве налоговых платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации, соответствующими налогам, пеням и штрафам.

Следовательно, оснований полагать, что спорные суммы являются убытками предпринимателя либо неосновательным обогащением бюджета в соответствии с положениями гражданского законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь пунктами 1, 3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку спорные правоотношения регулируются специальными положениями налогового законодательства, в частности ст.79 НК РФ, как в части оснований возникновения, так и в части сроков реализации соответствующих прав налогоплательщика, то основания для применения к рассматриваемой ситуации положений гражданского законодательства не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области следует удовлетворить.

Решение Арбитражного Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-5686/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов и 5595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов следует отказать.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-5686/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (ОГРН 1043672013000, ИНН 3620009150) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 3043620268000222, ИНН 362000045562) 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов и 5595 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (ОГРН 1043672013000, ИНН 3620009150) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 3043620268000222, ИНН 362000045562) 106 635 руб. 06 коп. налогов, пеней и штрафов, 48 504 руб. 15 коп. процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников