Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-30464/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-70776/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30464/2016) конкурсного управляющего ООО "Этап" Биркле Сергея Яковлевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-70776/2015/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Этап",

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Этап" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 566 287,63 руб.

Определением суда от 15.06.2016 кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения.

В процессе рассмотрения требования кредитор увеличил его размер до 26 925 721,83 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2016 требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 26 925 721,83 руб., из которых: 19 634 234, 96 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 792 331, 40 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 499 156, 17 руб.- неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Этап".

На указанное определение конкурсным управляющим Биркле С.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.10.2016 изменить, включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 19 566 287,63 руб., в том числе 16 327 414,05 руб. неосновательного обогащения, а также 3 292 695,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования Комитета отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в уточненном заявлении Комитет сослался на решение арбитражного суда от 24.03.2016 по делу N А56-43850/2013, которым с ООО "Этап" в пользу Комитета были взысканы пени в размере пени в размере 1 078 373,27 руб., а также решение суда от 30.07.2016 по делу N А56-13469/2015, которым с ООО "Этап" в пользу Комитета было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 031 823,63 руб., 2 420 782,20 руб. неустойки, 828 455,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение кредитором первоначального требования (основанного на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника задолженности по договору), сформулированное в виде требования об увеличении его размера не только с учетом ранее представленного решения суда, но и на основании другого - вновь принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иным обстоятельствам, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Конкурсный управляющий считает, что уточненное требование было заявлено только 13.10.2016, то есть, за пределами установленного законом двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении ООО "Этап" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле С.Я. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015.

06.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении в реестр требований должника требования в размере 19 566 287,63 руб. Указанное требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу N А56-43850/2013, которым с ООО "Этап" в пользу Комитета было взыскано 16 327 414,05 руб. неосновательного обогащения 3 292 695,16 руб. процентов в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 30.11.2011.

Из указанного судебного акта следует, что определением от 27.02.2015 суд из предъявленных Комитетом требований выделил в отдельное производство требование в размере 3 031 823,63 руб. о возврате неиспользованного аванса, 1 333 137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование ООО "Этап" о взыскании с Комитета 3 031 823,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 указанное заявление принято к производству. Заявитель уведомлен, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2016 ООО "Этап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 заявление Комитета по строительству Правительства Санкт- Петербурга назначено к судебному заседанию.

Поскольку ко времени рассмотрения требования Комитета в деле о банкротстве выделенные в отдельное производство требования были рассмотрены и вступили в законную силу, кредитор в судебном заседании 13.10.2016 заявил об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленного требования, просил включить в реестр 26 925 721,83 руб.

Требования Комитета в размере 26 925 721,83 руб. подтверждены следующим судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу N А56-43850/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2015, о взыскании с ООО "Этап" в пользу Комитета по строительству 16 602 411,33 руб. неосновательного обогащения, 2 963 876,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-43850/2013 о взыскании с ООО "ЭТАП" в пользу Комитета по строительству взыскано 1 078 373,27 руб. неустойки.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-13469/2015 о взыскании с ООО "ЭТАП" в пользу Комитета по строительству 3 031 823,63 руб. неосновательного обогащения, 2 420 782,20 руб. неустойки, 828 455,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Комитета в размере 26 925 721,83 руб. признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Правомерность требования кредитора Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 100, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование Комитета в размере 26 925 721,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Этап" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 35, необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае изменения оснований требования не было: фактические обстоятельства формирования кредиторской задолженности сохранились.

Как усматривается из содержания решения суда от 26.04.2016 по делу N А56-43850/2013, Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭТАП" о расторжении государственного контракта от 30.11.2011 и взыскании (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) 15 046 339,79 руб. неустойки и 23 647 663,13 руб. неиспользованного аванса, 3 619 450,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2015 суд выделил в отдельное производство требования Комитета по строительству к ООО "ЭТАП" о взыскании 3 031 823,63 руб. неиспользованного аванса, 3 059 562,13 руб. неустойки за конечных сроков выполнения работ, 1 333 137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование ООО "ЭТАП" к Комитету по строительству о взыскании 3 031 823,63 руб. в отдельное производство.

Таким образом, в рамках дела N А56-43850/2013 рассматривались требования (с учетом уточнения исковых требований от 17.04.2015) Комитета о взыскании с ООО "Этап" 20 615 839,50 руб. неосновательного обогащения, 4 157 527,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 255 898,85 руб. пени за нарушение промежуточных этапов работ и встречное требование ООО "Этап" к Комитету о взыскании 9 145 619,37 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования Комитета, выделенные в отдельное производство, рассмотрены в рамках дела N А56-13469/2015, решением суда от 30.07.2016 с ООО "ЭТАП" в пользу Комитета по строительству взыскано 3 031 823,63 руб. неосновательного обогащения, 2 420 782,20 руб. неустойки, 828 455,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально заявленная Комитетом сумма требований и сумма уточненного требования имеют единое основание (обстоятельства, вытекающие из ненадлежащего исполнения государственного контракта от 30.11.2011), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа во включении уточненной суммы требования в реестр требований кредиторов должника и признания данной части требования подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-70776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова