Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16125/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-62151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Чинахов А.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2016;

от ответчика - Плешаков А.В., паспорт, доверенность от 06.12.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Аккорд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года по делу N А60-62151/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1136671010409, ИНН 6671420445)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору N 10-12/03-0369 от 24.11.2012, начисленного в соответствии с п.14.2 указанного договора за период с 06.01.2013 по 05.06.2013 в сумме 2 965 671 руб. 64 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аккорд" в пользу АО "РЖДстрой" взыскан штраф в сумме 2 355 025 рублей 50 копеек, начисленный за период с 06.01.2013 по 05.06.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ произошло не по вине ООО ПМС "Урал-Развитие", оно было вызвано обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несёт, что подтверждается перепиской сторон.

По мнению апеллянта, подача иска ОАО "РЖДстрой" является злоупотреблением правом, поскольку исковое заявление было подано за несколько дней до истечения трёхлетнего срока с момента возникновения требования, 24.12.2015, между тем в течение 3 лет истцом не заявлялись никакие претензии по качеству или объему работ. При этом истец знал, что все имеющиеся по делу возражения ответчик представить не сможет, поскольку не обладает ни соответствующей информацией, ни соответствующими документами в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 20.02.2013 N 448, письмо от 25.02.2013 N 456, письмо от 11.03.2013 N 459, письмо от 21.11.2013 N 754, письмо от 03.06.2014 N 350, письмо от 12.04.2013 N 695, письмо от 23.04.2013 N 768, письмо от 21.11.2013 N 2507, письмо от 02.12.2013 N 2588, письмо от 26.12.2013 N 2867, письмо от 20.12.2013 N 2818, 03.12.2013 N 2594, письмо от 27.12.2013 N 2879, письмо от 25.12.2013 N 2640, письмо от 16.01.2014 N 41, схема участка, инженерно-геологическое заключение от 18.12.2013). Ходатайство мотивировано тем, что ответчик является правопреемником ООО ПМС "Урал-Развитие", в связи с процедурой реорганизации переписку и документы удалось частично восстановить только к настоящему моменту.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, также возразил против приобщения документов, мотивы изложены в отзыве на жалобу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено. Приведенные ответчиком мотивы относятся к субъективным, а не объективным причинам, при этом документального подтверждения этих обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖДстрой" (далее - генподрядчик) и ООО "ПМС" Урал-Развитие", правопреемником которого является ответчик (далее - подрядчик), заключен договор подряда N 10-12/03-0369 от 24.11.2012, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: "Развитие станции Седельниково Свердловской железной дороги". Подрядчик обязался осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации; завершить строительство и сдать объект, готовым к эксплуатации в установленном порядке (в том числе пусковых комплексов по годам строительства) (п.1.1 - п.1.3).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому начало работ - 24.11.2012, окончание - 31.12.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы в Календарном графике производства работ на 2012 год (приложение N 2).

Истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока выполнения работ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 965 671 руб. 64 коп., начисленного за нарушение срока выполнения работ в порядке п.14 2 договора за период с 06.01.2013 по 05.06.2013.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 2 965 671 руб. 64 коп. штрафа начисленного за нарушение срока выполнения работ в порядке п.14 2 договора за период с 06.01.2013 по 05.06.2013 на общую стоимость работ в сумме 19 771 144 руб. 26 коп., суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 355 025 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что штраф может быть начислен только за период просрочки с 06.01.2013 по 05.06.2013 на сумму 15 700 176 руб. 22 коп (поскольку соглашением от 01.04.2013 стороны продлили срок выполнения работ на 2013 год, и факт нарушения срока в 2012 году отсутствует, следовательно, начисление штрафа на полную стоимость работ неправомерно).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 14.2 (абз. 3) договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости отдельных видов и/или этапов работ за каждый день просрочки, начиная с 6 дня задержки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, окончание срока выполнения работ приходится на 31.12.2012.

Общая стоимость работ согласована в п.2.1 договора в сумме 25 611 495 руб.

Стоимость и сроки выполнения отдельных видов работ (этапов) согласованы в календарном графике производства работ на 2012 год (приложение N 2 к договору).

Согласно главе 6 графика стоимость работ по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, тепло и газоснабжения (наружный противопожарный водопровод В2) определена в сумме 16 755 207 руб. (без НДС) и 19 771 144 руб. 26 коп. (с НДС), срок выполнения - декабрь 2012 года.

Указанный вид работ выполнен ответчиком на сумму 13 305 234 руб., результат этих работ принят истцом как заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 44 от 25.12.2012.

01.04.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, в котором стороны констатировали, что общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 45 213 796 руб. 86 коп., из них в 2012 году выполнено 26 961 807 руб. 02 коп., в том числе по главе 6 Ведомости договорной цены (Наружные сети водоснабжения, водоотведения, тепло и газоснабжения; наружный противопожарный водопровод).

Согласно Ведомости договорной цены, подписанной сторонами к указанному соглашению, стоимость данного вида работ, которые подрядчик обязался выполнить в 2012 г., определена в сумме 13 999 615 руб., с учетом применения всех начислений и коэффициента инфляции стоимость этих работ составила 15 700 176 руб. 22 коп., из расчета: 13 999 615 руб. х 1,08 = 15 119 584 руб. 20 коп. х 0,88 = 13 305 234 руб. 09 коп. х 1,18 (НДС).

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных подрядчиком в 2012 г. работ, указанных в главе 6 Ведомости договорной цены (Наружные сети водоснабжения, водоотведения, тепло и газоснабжения; противопожарный водопровод) составила 13 305 234 руб.

По результатам судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта N 1/34с-16 от 19.05.2016, эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству пожарного водопровода по договору подряда N 10-12/03-0369 от 24.11.2012 не соответствуют объемам и стоимости, указанным в акте (ф.КС-2) N 44 от 25.12.2012 и рабочему проекту 01-047-10Р-0-НВК1. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 451 697 руб. 84 коп.

С вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы к сроку, изначально согласованному сторонами по данному виду работ, в полном объеме ответчиком не были выполнены.

Вместе с тем начисление истцом неустойки на полную стоимость данного вида работ, является неправомерным, поскольку, соглашением от 01.04.2013 стороны продлили срок выполнения работ на 2013 год.

Исходя из условий рассматриваемого договора, соглашения к нему об изменении срока выполнения работ (01.04.2013) в период после окончания первоначального срока выполнения работ по договору (31.12.2012), очевидно, что волеизъявление сторон было направлено на изменение срока и периода выполнения работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ, начисленного на общую стоимость работ в сумме 19 771 144 руб. 26 коп., в то время как стороны согласовали в данный период выполнение работ стоимостью 15 700 176 руб. 22 коп., необоснованно.

Судом установлено отсутствие со стороны подрядчика факта нарушения в 2012 году срока выполнения работ стоимостью 4 070 968 руб. (19 771 144 руб. 26 коп. - 15 700 176 руб. 22 коп.), поэтому заявленное истцом требование о взыскании суммы пени, начисленной на данную сумму, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Начисление штрафа является правомерным за период с 06.01.2013 по 05.06.2013 на сумму 15 700 176 руб. 22 коп.

Общий размер штрафа, правомерно начисленного за период с 06.01.2013 по 05.06.2013, составил 2 355 025 руб. 50 коп., из расчета: 15 700 176 руб. 22 коп. х 0,1% х 151 день.

Доводы апеллянта о том, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ произошло не по вине ООО ПМС "Урал-Развитие", отклоняются как документально неподверженные.

Доводы жалобы не содержат ссылок на материалы настоящего дела и основаны только на дополнительных доказательствах, которые в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Однако объективных причин, препятствующих ответчику представить эти доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе реорганизация юридического лица к таким причинам не относится. Настоящее дело рассматривалось судом длительный период, проводилась судебная экспертиза, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для сбора и представления необходимых доказательств. При этом документального подтверждения невозможности представления этих документов в суд ранее ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО "Аккорд" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-62151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аккорд" (ОГРН 1136671010409, ИНН 6671420445) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова