Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56483/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-102450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2016 г. по делу N А40-102450/16

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-881)

по иску ООО СК "Гелиос"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 199.180 руб. 59 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 57442 руб. 53 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 43095 руб. 02 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 199.180 руб. 59 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 49042 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.11.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак У179ХМ24, застрахованный в ООО СК "Гелиос" по договору страхования.

Виновным в данном ДТП признан водитель Выходцев А.А., управлявший автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак X886MK124, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Выходцева А.А. застрахована у ответчика согласно страховому полису ДГО серия 124000 N 48069432/13 от 20.12.2013 г.

ООО СК "Гелиос", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 846391 руб., что подтверждается платежным поручением N 1819 от 25.12.2014 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 629870 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 430689,41 руб., что подтверждено платежным поручением N 13163 от 18.02.2016, доказательств выплаты в полном объеме не представлено.

Стоимость ущерба определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно частично взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере 49042 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ обоснованно отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения суд первой инстанции не учел отзыв ответчика на исковое заявление, не могут быть приняты, поскольку отзыв ответчика судом первой инстанции был рассмотрен, что отражено на стр. 1 абц. 3 решения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-102450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова