Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4223/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А07-12345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-12345/2016 (судья Азаматов А.Д).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин У.З. (доверенность от 08.12.2016 N 007/206, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "Трест жилищного хозяйства", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") об урегулирования разногласий по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030211816 от 18.04.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований.

Так, 14.07.2016 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.2. и п.3.3. договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 030211816 от 18.04,2016 г. и обязать ответчика указать данные пункты договора в редакции ООО "ТЖХ".

21.09.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд признать недействительным п. 3.2. договора N 030211816 от 18.04.2016 в редакции ответчика по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнении к нему и изложить данный пункт в своей редакции.

15.12.2016 в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд изменить условия договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома N 030211816 от 18.04.2016, а именно:

- п.3.2. изложить в следующей редакции: "Объём электрической энергии, поставленной за расчётный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным(ми) (общедомовым(ми)) прибором(ами) учёта и прибором учета ОДН, определяется на основании показаний данного (х) прибора(ов) учета ОДН".

Объём электрической энергии, поставленной за расчётный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным (ми) (общедомовым (ми)) прибором (ами) учёта, при отсутствии прибора учёта ОДН определяется на основании показаний общедомового прибора (ов) учёта за вычетом объёмов поставки электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с Гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) - прибора учёта и объёма ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном (многоквартирном доме, но не выше объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды";

- п.3.3. изложить в следующей редакции: "Объём электрической энергии, поставляемой по Договору за расчётный месяц в многоквартирный дом на содержание общего имущества, не оборудованный (с неисправным) коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по нормативу потребления электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома и объёма ОДН начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме".

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения являлись требования истца о внесении изменений в договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома N 030211816 от 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354

По мнению подателя жалобы, принятые судом во внимание условия п.3.2 и п.3.3 договора энергоснабжения N 030211816 от 18.04.2016 в редакции ответчика нарушают требования нормативных актов и ущемляют права жителей МКД.

От ООО "Трест жилищного хозяйства" 10.05.2017 (вход. N 17288) поступило заявление об отказе от иска.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Трест жилищного хозяйства" Гареевым А.Я.

Полномочия Гареева А.Я. подтверждены протоколом заседания совета директоров N 8 от 24.10.2016.

Возражений против принятия отказа от иска от ответчика не поступило.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "Трест жилищного хозяйства" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-12345/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" из федерального бюджета надлежит возвратить 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям от 02.06.2016 N 224 и от 23.03.2017 N 17 соответственно.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о внесении изменений в договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома N 030211816 от 18.04.2016.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-12345/2016 отменить.

Производство по делу А07-12345/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 02.06.2016 N 224 и от 23.03.2017 N 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева