город Ростов-на-Дону |
|
04 января 2017 г. |
дело N А32-44851/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика Кугук А.Н. - представитель Кугук А.А. по доверенности от 28.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кугук А.Н.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)
от 28 сентября 2016 года по делу N А32-44851/2014
по иску открытого акционерного общества "НЭСК"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кугук Александру Николаевичу, о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кугук Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 969 646 руб. 31 коп. (из которых 965 057 руб. 45 коп. задолженность за период апрель 2012 - март 2013, 4 588 руб. 86 коп. - задолженность за январь 2014), процентов в размере 31 300 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 010 руб. Задолженность заявлена истцом за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 и за январь 2014 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 25.04.2008 N 7381 в части оплаты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 969 646,31 руб. задолженности, 31 300,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 010 руб. расходов по уплате госпошлины.
Суд мотивировал решение тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено. Суд отклонил доводы ответчика и указал, что расчеты за 2014 год произведены по показаниям прибора учета, а за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 расчеты произведены расчетным методом в отсутствие прибора учета, выведенного из расчетов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- утверждения истца о том, что ответчиком не представлялись показания приборов учета, что привело к образованию задолженности, не состоятельны;
- из предъявленного иска никак не усматривается, что явилось причиной выставления "корректировочных" счетов-фактур от 31.12.2013, то есть "задним" числом за период времени с 01.04.2012 по 31.03.2013. Соответственно, счета-фактуры, выписанные истцом 31.12.2013 за период с 01.04.2012 по 31.03.2012, оформлены с нарушением условий пунктов 4.1 и 4.3 договора энергоснабжения N 7381;
- суд первой инстанции не рассмотрел требование ответчика о возложении ответственности на арендатора общество с ограниченной ответственностью "Фирма Картика", с которым предприниматель 01.01.2008 заключил договор аренды нежилого производственного здания, расположенного в г. Краснодаре по улице Морской, 29;
- 01.12.2010 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.04.2008 N 7381. Проект данного соглашения был подготовлен ОАО "НЭСК". Условия дополнительного соглашения были предложены ОАО "НЭСК" в императивном порядке, без конкретизации в пункте 4 и в пункте 5 понятия неоднократности неисполнения плательщиком обязательств и без конкретизации сроков, в течение которых гарантирующий поставщик обращается с требованием о расторжении соглашения и погашении задолженности. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения не был соблюден баланс интересов сторон, что привело к неравному распределению между сторонами неблагоприятных последствий прекращения соглашения;
- с расторжением в мае 2013 года договора аренды с обществом утратило силу дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору энергоснабжения от 25.04.2008 N 7381, в связи с чем, 30.09.2013 было заключено трехстороннее дополнительное соглашения к договору энергоснабжения от 25.04.2008 N 7381, по условиям которого плательщиком по указанному договору признан новый арендатор помещения (общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Принт"). Для заключения дополнительного трехстороннего соглашения с новым арендатором ответчик должен был представить договор энергоснабжения, договор аренды, копии учредительных документов арендатора, документ об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию. Таким документом являлся актом сверки расчетов N 42232, согласно которому дебиторское сальдо на 31.05.2013 по данным ОАО "НЭСК" составило 5 632,07 руб.
- о наличии предписаний истца и об их неисполнении обществом стало известно только после того, как подача электроэнергии на объект была прекращена, а именно в начале января 2014 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением апелляционного суда от 18.11.2015 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту-электротехнику АНО "Центр технических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Бохану Валерию Викторовичу
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кугук Александра Николаевича в пользу акционерного общества "НЭСК" 965 057 рублей 45 копеек задолженности, 31 183 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 902 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-44851/2014 оставлено без изменения. Также взыскано с акционерного общества "НЭСК", в пользу индивидуального предпринимателя Кугук Александра Николаевича 32 742 рубля судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной инстанции и за проведение экспертизы.
Индивидуальный предприниматель Кугук А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в размере 157 047 рублей 72 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично: за участие представителя ответчика Кугук А.А. и почтовые расходы взыскано с учетом принципа пропорционального удовлетворения 97 754 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов, предприниматель Кугук А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что необходимо дополнительно учесть изучение представителем дополнительных материалов, а также продолжительности сложности рассмотрения дела. Определение суда вообще не содержит оценки доказательств, касающихся транспортных расходов. Также не учтены рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края относительно увеличения размера оплаты.
В судебном заседании представитель ответчика Кугук А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем публикации определения суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле".
Согласно разъяснению, данному в пункте 14 указанного постановления Пленума: "Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)".
Согласно разъяснению, данному в пункте 15 указанного постановления Пленума: "Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)"
Ответчик Кугук А.Н.в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2015 (далее - договор), предметом которого является Заказчик (Кугук А.Н. поручает и оплачивает, а Исполнитель ( предприниматель Кугук А.А.) принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Краснодарского края, по которому Заказчик выступает в качестве ответчика, по делу N A32-44851/2014, по иску открытого акционерного общества "НЭСК" к индивидуальному предпринимателю Кугук Александру Николаевичу о взыскании денежных средств. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика, в том числе, но не исключительно: Изучение материалов дела и документации Заказчика; Правовой анализ материалов дела и документации Заказчика; Анализ нормативно-правового законодательства; Правовой анализ судебной практики; Консультирование Заказчика; Формирование правовой позиции; Подготовка проектов документов: отзывов (возражений); заявлений; ходатайств и иных документов процессуального характера; Подготовка непосредственно отзыва на исковое заявление; Формирование доказательственной базы; Представительство в суде по делу (п. договора 1.1.).
На основании п. 2.1. договора общая стоимость настоящего Договора составляет 60 000, 00 рублей.
В материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 1 Договору на оказание юридических услуг от 15.04.2015 года (далее - соглашение), предметов которого является в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения не в пользу Заказчика, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по судебному сопровождению спора в апелляционной инстанции - Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону)". Исполнитель и Заказчик
достигли соглашения внести нижеследующие изменения в Договор на оказание юридических услуг от 16.01.2015:
Согласно п. 1.2.1. соглашения Пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего Договора составляет 137 500, 00 рублей (сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается, и включает в себя: Стоимость услуг Исполнителя в 1-й инстанции: 60 000, 00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается; Стоимость услуг Исполнителя во 2-й (апелляционной) инстанции: 77 500, 00 (семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается.".
Согласно п. 1.2.2. соглашения Пункт 2.2. Договора изложить в следующей редакции:
"2.2. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, в следующем порядке: за услуги оказанные Исполнителем, в рамках рассмотрения гражданского спора в 1 судебной инстанции, по которому Заказчик выступал в качестве ответчика, по делу N А32-44851/2014, Заказчик обязуется осуществить оплату в размере 60 000, 00 руб., НДС не облагается, в срок до 31.12.2015 г.; За услуги оказанные исполнителем, в рамках рассмотрения гражданского спора во 2 судебной инстанции, Заказчик обязуется осуществить оплату в размере 77 500, 00 (семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается, в срок до 31.12.2016 г.".
Согласно п. 1.2.3. соглашения добавить в Договор пункт 2.4. Договора и изложить его в следующей редакции: "Заказчик обязуется компенсировать транспортные расходы Исполнителя, сверх стоимости оказанных услуг, в связи с территориальной удаленностью Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону), на основании мотивированного расчета Исполнителя. Оплата компенсации транспортных расходов осуществляется в течении 3-х месяцев с момента принятия решения судом апелляционной инстанции".
Заявитель представил акты сдачи-приемки от 15.04.2016, от 15.04.2016, от 20.04.2016, а также квитанции от 15.04.2016 N 7 на сумму 77.500 руб., от 15.04.2016 N 10 на сумму 60 000 руб., от 20.04.2016 N 9 на сумму 17 952 руб.
Факт несения транспортных расходов представителем и его размер объективно подтверждается расчетом транспортных расходов (л.д.101, т.4) техническим паспортом транспортного средства, протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, из которых следует, что представитель ответчика Кугук А.А. действительно присутствовала в судебных заседаниях апелляционного суда.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма 19 331 рубль 72 копейки транспортных расходов подлежит включению в сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, справедлив.
Вместе с тем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного присуждения в связи с ознакомлением представителя с дополнительными документами.
Апелляционный суд также отмечает, что ни количество ознакомлений представителя с материалами дела, ни количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, не свидетельствуют сами по себе о высокой стоимости юридических услуг, являясь лишь одним из доказательств оказания юридической услуги.
Суд также отмечает, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - анализ и исследование документов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не может быть принята сама по себе ссылка представителя на рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.
Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.
Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.
Представитель Кугук А.А. не является адвокатом, является индивидуальным предпринимателем.
Сам по себе факт удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя Кугук А.А.
Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.
Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.
Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".
Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.
Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".
В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы и регулярной явки представителя в судебное заседание еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.
Напротив, из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции самостоятельно сформировал по делу правильный предмет доказывания, указав сторонам на необходимость представления соответствующих доказательств, в том числе, заключения эксперта (о назначении судебной экспертизы ответчик в апелляционной жалобе не просил). Постановление апелляционного суда об отмене решения суда мотивировано иными мотивами и нормативными актами, нежели было заявлено в апелляционной жалобе, составленной представителем ответчика.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что надлежит снизить размер присуждения за оплату услуг представителя на 19 331 рубль 72 копейки, поскольку принятие законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции обусловлено прежде всего инициативой самого суда.
С учетом указанного снижения оплаты услуг представителя на 19 331 рубль 72 копейки, а также необходимости увеличения суммы транспортных расходов на сумму 19 331 рубль 72 копейки, необоснованно проигнорированной судом первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по делу А32-44851/2014 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-44851/2014
Истец: ОАО " НЭСК"
Ответчик: Кугук Александр Николаевич
Третье лицо: ОАО "НЭСК-Электросети "Краснодарэлектросеть", ОАО "НЭСК-электросети" в лице "Краснодарэлектросеть", ООО Фирма "Картика", ООО фирма Картика, АО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", Некоммерческое партнерство "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"