Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-5520/17

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А12-19557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитренко Виталия Геннадьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-19557/2016, судья Кулик И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." (г. Волгоград, ИНН 3442111369, ОГРН 1103459004880) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Дмитренко В.Г. Веприцкой К.Е., действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.10.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Сплав Инг." (далее - ООО "Сплав Инг.", должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

13.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. с требованиями о признании недействительной сделки по выплате дивидендов единственному учредителю (участнику) должника ООО "Сплав Инг." Дмитренко В.Г. путем перечисления денежных средств платежным поручением N 601 от 19.11.2015 в размере 609 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дмитренко Виталия Геннадьевича в пользу ООО "Сплав Инг." денежных средств в размере 609 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Сплав Инг." перед Дмитренко Виталием Геннадьевичем в размере 609 000 руб.

10 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной совершенная в пользу Дмитренко Виталия Геннадьевича сделка по выплате дивидендов путем перечисления денежных средств платежным поручением N 601 от 19.11.2015 в размере 609 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Дмитренко Виталия Геннадьевича в пользу ООО "Сплав Инг." денежные средства в размере 609 000 руб.

Дмитренко Виталий Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Сплав Инг." в преддверии банкротства совершена в пользу учредителя и директора должника Дмитренко В.Г. сделка по выплате дивидендов путем перечисления платежным поручением N 601 от 19.11.2015 денежных средств в размере 609 000 руб. с назначением платежа "ДМИТРЕНКО ВИТАЛИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ. Оплата дивидендов учредителю".

Согласно представленным ответчиком документам, выплата дивидендов в ноябре 2015 года произведена на основании решения участника ООО "Сплав Инг." N 6/д от 19.11.2014, из которого следует, что единственным участником общества 19 ноября 2014 года принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли общества по итогам 2011 год в сумме 700 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами:

* АО "Евракор" в размере 5 015 830,78 руб. (подтверждена актом сверки между должником и кредитором по состоянию на 08.08.2014, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 по делу А12-27258/2015);

* ООО "Сплав" в размере 436 400 руб. (задолженность возникла в период с 09.01.2012 по 30.04.2016, подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-19557/2016);

* ООО "Топаз" в размере 604 000 руб. (задолженность возникла в период с 18.07.2013 по 15.08.2013, подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу N А12-19557/2016).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление АО "Евракор" о признании ООО "СПЛАВ Инг." несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом Волгоградской области 06.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена в пользу Дмитренко Виталия Геннадьевича, являвшегося (согласно сведений из ЕГРЮЛ) на момент совершения сделок единственным учредителем и директором должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ч.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, Дмитренко В.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-27258/2015 у ООО "Сплав Инг." отсутствовали неисполненные обязательства перед АО "Евракор", которые послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании ООО "Сплав Инг." банкротом; иных признаков неплатежеспособности у должника не имелось, больше никто из кредиторов свои требования не заявлял, в том числе в судебном порядке; наличие задолженности перед ООО "Сплав" и ООО "Топаз" не влияло на платежеспособность должника, указанная задолженность могла быть погашена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, исковое заявление АО "Евракор" к ООО "Сплав Инг." (дело N А12-27258/2015) было подано 19.06.2015, то есть на момент подачи искового заявления имелись уже неисполненные должником обязательства.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27258/2015 от 30.10.2015 установлено, что "подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2014 без разногласий и возражений, ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в сумме 5015830,78 руб.".

Таким образом, судом признан факт наличия у ООО "Сплав Инг." задолженности перед АО "Евракор" по состоянию на 08.08.2014.

При этом, задолженность перед АО "Евракор" отражалась в бухгалтерском балансе ООО "Сплав Инг." по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 30.06.2016.

Утверждение ответчика о том, что у должника имелись активы, в разы превышающие сумму задолженности перед кредиторами: на момент обращения АО "Евракор" в суд с требованием о признании должника банкротом АО "Евракор" уже были направлены акты, в соответствии с которыми должник определил сумму агентского вознаграждения самостоятельно, что служило основанием для отражения суммы дебиторской задолженности в составе активов должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2016 размер дебиторской задолженности составлял 6 197 457,85 руб., в том числе ООО "Промтранс" - 5 015 830,78 руб.

По состоянию на 30.06.2016 размер дебиторской задолженности составлял 465,79 руб., в том числе ФБУ "Волгоградский ЦСМ"- 377,49 руб.

При этом, требование к ООО "Промтранс" погашено в связи с завершением в отношении данной организации процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу N А68-8711/2013, а не реальным взысканием дебиторской задолженности. Следовательно, отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности должника в сумме 6 196 457,85 руб. нельзя признать реальными активами должника.

Согласно справке ООО "Сплав Инг." за подписью директора Дмитренко В.Г. в перечень дебиторов должника на 14.07.2016 АО "Евракор" не входило, общий размер дебиторской задолженности составил 465,79 руб., а кредиторской - 6 107 372,78 руб.

Следовательно, утверждение об отражении в бухгалтерском учете дебиторской задолженности к АО "Евракор" на общую сумму 28 426 166,65 руб., основанной на односторонне подписанных актах оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кредиторов ООО "Сплав" и ООО "Топаз", изложенные в отзывах, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в рамках оценки признака неплатежеспособности должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан факт наличия у ООО "Сплав Инг." задолженности перед АО "Евракор" по состоянию на 08.08.2014 в сумме 5015830,78 руб.

Кроме того, сам факт одобрения кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, действий директора и участника должника по выплате себе дивидендов в размере 609 000 руб. в преддверии банкротства, не может свидетельствовать о правомерности этих выплат.

При этом, ответчиком, несмотря на доводы о возможности погашения задолженности перед АО "Евракор", с учетом среднемесячной выручки в размере 15 086 000 руб., не было произведено погашение задолженности перед АО "Евракор", ООО "Сплав", ООО "Топаз".

Размер выручки не может считаться основанием для утверждения о платежеспособности Общества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по итогам года чистый убыток общества составил 4 003 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Наличие задолженности перед АО "Евракор" в размере 5 015 830,78 руб., указывает на отсутствие задекларированной прибыли в размере 678 000 руб.

При этом выплата в ноябре 2015 года дивидендов участнику общества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами нарушает п. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-198779/16 в удовлетворении искового заявления ООО "Сплав Инг." к АО "Евракор" о взыскании 28 426 166.65 рублей задолженности отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аудиторский отчет ООО "Сплав.Инг" за 2015 год, выполненный аудитором Мороз Г.Н. также отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно руководствовался бухгалтерской отчетностью, сданной должником в уполномоченный орган за 2015 год.

Отчет аудитора за 2015 год составлен был в 2016 году, то есть уже после совершения сделки.

К тому же, согласно выводам аудитора, Общество на 31.12.2015 не отвечало признакам неплатежеспособности, но выводов о наличии либо отсутствии признаков недостаточности имущества не сделано.

Следует отметить, что рекомендации аудитора не были исполнены ООО "Сплав Инг.", корректирующий бухгалтерский баланс за 2015 год в налоговый орган не представлялся.

Отчет аудитора Общества, рекомендующий внести корректировки в состав кредиторской задолженности в бухгалтерский учет в отношении обязательств перед АО "Евракор" после вступления в законную силу судебного акта, не опровергает факт наличия этой задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Зная, что сделка по выплате дивидендов наносит материальный ущерб обществу, нарушает права иных кредиторов, директор и единственный учредитель общества осуществляет выплату себе дивидендов в размере 609 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сделка по выплате дивидендов Дмитренко В.Г. в размере 609 000 руб. является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-19557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дмитренко Виталия Геннадьевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров