Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 06АП-7130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-885/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 января 2017 г.

Дело N А73-18000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Степаненко Валерия Михайловича:

Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 22.10.2016, Гатальская И.В., представитель по доверенности от 31.10.2016

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

Зыбина М.В., представитель по доверенности от 27.08.2015 N 13702121.

от Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулишова Александра Анатольевича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 20.10.2016

по делу N А73-18000/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Степаненко Валерия Михайловича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество); Шулишову Александру Анатольевичу;

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 09.11.2015 в части уступки прав по договору от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ")

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, далее - ПАО Банк ВТБ), Шулишову Александру Анатольевичу о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 09.11.2015 в части уступки прав по договору от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рос-ДВ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю.

Решением суда от 20.02.2016 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы договора об уступке права (требования).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа, со ссылкой на разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума N 25, указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость исследования обстоятельств, связанных с возможность заключения спорного договора цессии при отсутствии предусмотренного в нем обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии договором залога доли ООО "Рос-ДВ", с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов ответчиков относительно того, что в результате признания недействительным договора цессии в части, стороны данного договора оказались в худшем положении, чем были первоначально, поскольку ни новому кредитору, ни банку будет невозможно обратить взыскание на предмет залога.

По результату нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 договор об уступке прав (требований) от 09.11.2015, заключенный между ответчиками признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шулишов А.А., ПАО Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалобы заявителей содержат аналогичные доводы. В обоснование жалоб заявители ссылаются на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, поскольку он не является стороной сделки, его права и законные интересы сделкой цессии не нарушены. Указывают, что в результате заключения договора цессии объем обязательств должника перед кредитором и, соответственно, поручителя и залогодателя остался неизменным, согласия указанных лиц на заключение договора цессии в соответствии с договором и законом не требовалось. Считают, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском, который уже получил судебную защиту от действий Шулишова А.А. в рамках дела N А73-17951/2015, однако предпринимает дальнейшие действия к оспариванию договора цессии, который фактически не повлиял на объем прав и обязанностей Степаненко В.М. Обращают внимание на то, что договор оспаривается истцом и в рамках дела Октябрьского районного суда г.Санкт Петербурга N 02-4691/2016. Полагают предпринимаемые действия истца направленными на затягивание процедуры банкротства ООО "Рос-ДВ", единственным учредителем и генеральным директором которого является Степаненко В.М. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение нарушает стабильность гражданского оборота. Цель статьи 180 ГК РФ и разъяснения содержащегося в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 - не допустить навязывания участникам оборота такого договора, который стороны не намеревались заключать. Указывают, что в данном случает суд вышел за пределы исковых требований, признав договор цессии недействительным в полном объеме. Считают, что при отсутствии требования о признании сделки недействительной в полном объеме, судом при принятии оспариваемого решения нарушены также принципы диспозитивности, состязательности и непосредственности арбитражного процесса. Полагают также неверной позицию суда о необходимости соблюдения нотариальной формы договора цессии, поскольку предметом договора является право требования по кредитному договору. По мнению заявителем, судом не обоснованно не применены положения статьи 384 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы Степаненко А.А. против их доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, при принятии которого суд обоснованно исходил из обязательных указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа и разъяснений применены судом указания суда кассационной инстанции и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Шулишова А.А. и ПАО Банк ВТБ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

ООО "Рос-ДВ" выступило против доводов жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор, банк) и ООО "Рос-ДВ" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 24.12.2012 N КС-702000/2012/00147, в соответствии с которым банком заемщику открыта кредитная линия, с предоставлением заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательства заемщика по соглашению является, в том числе, залог доли в уставном капитале заемщика (51%) в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале заемщика, который подлежит заключению между кредитором и Степаненко В.М.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и Степаненко В.М. (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005.

Согласно пункту 2.1 договора Степаненко В.М. передал Банку в залог долю в размере 51% уставного капитала ООО "Рос-ДВ", номинальной стоимостью 39 153 руб. 72 коп. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

В последующем, между ПАО Банк ВТБ (цедент) и Шулишовым А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 09.11.2015.

В соответствии с условиями договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимается на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

Перечень сделок, права (требования) по которым передаются цессионарию, указан в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи прав (требований) от 09.11.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), вытекающие из договоров, в том числе из договора о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 01.02.2013 N До 3-702000/2013/00005, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 1, дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2, дополнительного соглашения от 16.09.2014 N 3.

Степаненко В.М., ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) в части передачи прав по договору залога доли нотариально не заверен, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору цессии Банк ВТБ уступил Шулишову А.А. права требования к заемщику по кредитному соглашению от 24.12.2012 N КС-702000/2012/00147, а также по обеспечительным договорам, включая договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" (п.3.1, 3.2 договора, акт приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела, договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ", заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Степаненко В.М., в соответствии с требованием закона нотариально удостоверен.

При этом договор уступки прав (требований) от 09.11.2015 между Банком и Шулишовым А.А. заключен в простой письменной форме.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 163 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии в части уступки Шулишову А.А. прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ" противоречит закону, поскольку также подлежал нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25), если в результате признания части сделки недействительной сторонам навязывается договор, который они не намеревались заключать, то суд вправе признать недействительным договор в целом.

Из отзывов Шулишова А.А., Банка ВТБ, представленных в дело при новом рассмотрении спора, а также из протокола судебного заседания от 06.10.2016 следует, что стороны договора цессии выразили однозначную позицию о том, что без включения в договор цессии условия об одновременной передаче с правами (требованием) по кредитному соглашению прав (требований) по договору залога в уставном капитале от 01.02.2013, договор цессии ими не был бы заключен.

В связи с чем, руководствуясь статьей 180 ГК РФ и правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума N 25, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной в целом.

Доводы ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению, как противоречащие вышеизложенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Подлежат отклонению и доводы заявителей жалобы о нарушении судом принципов арбитражного процесса, поскольку, из материалов дела следует, что вопрос о признании недействительной части сделки или сделки в целом выносился на обсуждение судом, по которому стороны выразили свои позиции, в том числе, в представленных отзывах на исковое заявление.

Возражения ответчиков относительно необходимости соблюдения нотариальной формы договора цессии, поскольку предметом договора является право требования по кредитному договору, приведенные со ссылкой на статью 384 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом, положения статьи 384 ГК РФ не освобождают сторон от нотариального удостоверения договора цессии в части передачи прав по договору о залоге доли в уставном капитале, в силу статей 389 ГК РФ и статьи 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в соответствии с условиями договора уступки права (требования) предметом договора является право требования цессионария суммы задолженности вытекающей из кредитного соглашения, а также права требования по обеспечительным договорам, в том числе по оспариваемому.

Учитывая, что по договору цессии Банком уступлены права (требования) по договору о залоге доли в уставном капитале общества, следовательно, заключенный с Шулишовым А.А. договор в части уступки прав залогодержателя доли в уставном капитале (обеспечительный договор) также подлежал нотариальному удостоверению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Шулишова А.А. на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.14 Постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" со ссылкой на неприменимость к рассматриваемому спору.

Подлежат отклонению и доводы заявителей жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом того, что объектом залога является 51% доли в уставном капитале ООО "Рос-ДВ", принадлежащем Степаненко В.М., а владение долей в уставном капитале (при обращении взыскания) предполагает корпоративный контроль, закрепление за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав, Степаненко В.М. в силу статьи 4 АПК РФ является заинтересованным лицом в признании в судебном порядке сделки недействительной (ничтожной), на что также обоснованно указано в обжалуемом решении суда.

Судом при этом обоснованно принято во внимание и то, что Шулишов А.А., как залогодержатель 51% доли уставного капитала направлял уведомления генеральному директору Степаненко В.М. о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой для о досрочном прекращении полномочий генерального директора Степаненко В.М. и избрании генерального директора общества, а также предпринимал меры, направленные на обращение взыскания на имущество (51% доли в уставном капитале), принадлежащие истцу, что следует из представленных в апелляционный суд судебного акта по делу N 33-8112 Московского городского суда.

То обстоятельство, что в рамках дела N А73-17951/2015 по иску Степаненко В.М. право Шулишова А.А. как участника ООО "Рос-ДВ" признано отсутствующим, не свидетельствует об утрате Степаненко В.М. статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Судом также отклоняется как необоснованный довод о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец, заявляя иск о недействительности ничтожной сделки ввиду несоответствия её требованиям закона, действует исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо злоупотребляет правом в иной форме.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц