Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 06АП-6637/16

г. Хабаровск

09 января 2017 г.

Дело N А73-14884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус"

на определение от 03.10.2016

по делу N А73-14884/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Групп"

о взыскании 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (далее - ООО "Сладкий вкус", ОГРН 1062721095282, ИНН 2721140294) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ групп" (далее - ООО "СВ групп", ОГРН 1122724008010, ИНН 2724166808), Кравченко Константину Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании: недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "СВ групп" путем внесения Кравченко К.С. дополнительного вклада в размере 20000 рублей; недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала ООО "СВ групп" с ГРН 2152724067604 от 29.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бояркин Александр Викторович, Кравченко Дмитрий Сергеевич,

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 судебный акт от 02.02.2016 оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 решение суда от 02.02.2016, постановление апелляционной инстанции от 31.03.2016 оставлены в силе.

От ООО "СВ групп" 24.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Сладкий вкус" 60 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 03.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сладкий вкус" в апелляционной жалобе просит определение от 03.10.2016 изменить, уменьшить предъявленную ко взысканию ООО "СВ групп" сумму судебных расходов до 30000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные расходы в размере 60000 рублей превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных ООО "СВ групп" услуг.

Факт чрезмерности и несоразмерности подтверждает наличием аналогичных дел N А73-18883/2015, N А73-18884/2015, в которых рассматривались споры с участием одного истца и разными ответчиками, по таким же правовым основаниям.

Считает, что размер взысканных судебных расходов неразумно завышен, поскольку рассмотренное судом дело не являлось сложным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ООО "СВ групп" в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций решением суда от 02.02.2016 иск ООО "Сладкий вкус" отклонен, настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО "СВ групп" правомерно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО "СВ групп" в материалы представлены следующие документы.

Договор N 269 С-М на оказание юридических услуг от 25.11.2015, заключенный между ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель) и ООО "СВ Групп" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу по иску ООО "Сладкий вкус" к ООО "СВ групп", Кравченко К.С., ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ведение дела поручается юрисконсульту ООО "ЦЮЗП" Медведевой А.Ю.

Пунктом 4.1 сторонами согласовано, что за выполнение услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей в следующие сроки:

- 15 000 рублей в срок до 15.12.2015;

- 35 000 руб. в срок до 25.04.2016;

- 10 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Акт оказанных услуг по договору от 28.06.2016.

Платежные поручения N 1152 от 08.12.2015, N 104 от 07.02.2016, N 293 от 04.04.2016, N 576 от 05.07.2016.

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы (перечислен в акте от 28.06.2016), количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в размере 60 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 24.11.2015, оказаны Медведевой А.Ю. не в полном объеме, ООО "Сладкий вкус" не представлено.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взыскания судом первой инстанции указанной суммы судебных расходов по причине наличия двух аналогичных дел рассматриваемых по таким же правовым основаниям, не принимаются, поскольку в каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "СВ групп" расходов на судебное представительство в сумме 60 000 рублей, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны ООО "Центр юридической защиты предпринимателя и понесены ООО "СВ групп" в связи с рассмотрением настоящего дела представлены, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2016 по делу N А73-14884/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц