Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-10827/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-59907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Энерджи Спорт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года, принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-59907/2015 о признании банкротом ООО "Грант Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО "Энерджи Спорт" на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Грант Авуар" Басова Александра Николаевича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству поступившее 14.12.2015 заявление ООО "Грант Авуар" в лице директора Воробьева Никиты Сергеевича о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.04.2015 в отношении ООО "Грант Авуар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 ООО "Грант Авуар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Басов А.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Энерджи Спорт" в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 08.09.2016 в суд с жалобой на незаконное бездействие управляющего Басова А.Н., выразившееся в не принятии мер к получению оплаты по договору цессии 01.03.2016, истребовании от исполнительного органа ООО "Тренд" информации об уступке требования, а также взысканию с ООО "Регион Строй Ресурс" задолженности в 128.000 руб., перечисленных Обществом "Грант Авуар" по платежному поручению от 04.09.2013 N 40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (судья Чураков ИВ.) в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Энерджи Спорт" обжаловало определение от 14.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в виду нарушения судом норм материального права и удовлетворить жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что Басов А.Н., будучи осведомленным о платеже в адрес ООО "Регион Строй Ресурс", начиная с 13.07.2016 не предпринял никаких действий по взысканию задолженности и обратился с иском в суд только 29.09.2016, то есть уже после обращения ООО Энерджи-Спорт" с жалобой на его бездействие, претензия в адрес ООО "Регион Строй Ресурс" не содержит даты отправления. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия в ввиду непродолжительного периода времени исполнения Басовым А.Н. обязанностей, считает, что Басов А.Н. в нарушение ч. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве незаконно бездействует относительно получения оплаты в ООО "Тренд" по договору уступки права требования от 01.03.2016. Апеллянт обращает внимание на то, что Басов А.Н. обязан был истребовать у ООО "Тренд" всю информацию, касающуюся уступки права требования, однако обратился с требованием только после обжалования ООО "Энерджи-Спорт" его бездействие.

ООО "Гостиница Центральная" в письменном отзыве просит просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что ООО Энерджи-Спорт" в обосновнаие своей жалобы ссылалось на то, что ООО "Тренд" заключен договор цессии от 01.03.2016 с ООО "ЛидерТрендОпт", по условиям которого последнему уступлено право требования к ООО "Домино".

Должник ООО "Грант Авуар" является участником ООО "Тренд" с долей участия в уставном капитале 30 %.

В деле о банкротстве ООО "Домино" (А60-39036/2015) требования ООО "Тренд" включены в реестр требований кредиторов в размере 2.207.628,26 руб.

По указанному делу N А60-39036/2015 по заявлению ООО "ЛидерТрендОпт" принято определение от 25.06.2016 о процессуальном правопреемстве на основании представленного ООО "ЛидерТрендОпт" договора от 01.03.2016 уступки права требования задолженности к ООО "Домино", в котором сумма уступленных прав оценена в 500 000 руб. При этом согласно мотивировочной части судебного акта, доказательств оплаты за уступленные права суду не представлено.

Соответственно, по мнению ООО "Энерджи-Спорт", ООО "Тренд" уступило права требования к ООО "Домино" в размере 2.207.628,26 руб. за 500.000 руб. и эта сумма не оплачена. Ввиду уступки по заниженной цене, ООО "Тренд" были причинены убытки и, следовательно, убытки причинены и ООО "Грант Авуар" как участнику ООО "Тренд". Однако, как указало ООО "Энерджи-Спорт", и.о. конкурсного управляющего Общества "Грант-Авуар" Басов А.Н не предпринял мер, направленных на получение оплаты по договору цессии 01.03.2016, не истребовал у исполнительного органа ООО "Тренд" всю информацию, касающуюся уступки права требования в том числе, касающуюся обоснования уменьшения стоимости уступленных прав более чем в 4 раза.

Кроме того ООО "Энерджи-Спорт" полагает, что Басову А.Н. было известно о платеже 128.000 руб., перечисленных Обществом "Грант Авуар" в адрес ООО "Регион Строй Ресурс" платежным поручением N 40 от 04.09.2013 и представляющем собой неосновательное обогащение последнего, однако Басовым А.Н. не принято мер к его взысканию с ООО "Регион Строй Ресурс".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ООО "Энерджи-Спорт", а также того, что в результате бездействия управляющего Басова А.Н. должнику или его кредиторам может быть причинен вред.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Басову А.Н. из анализа выписки по расчетному счету должника, которой он располагал еще будучи временным управляющим Общества "Грант Авуар", должно было быть известно о перечислении 128.000 руб. Обществом "Грант Авуар" по платежному поручению N 40 от 04.09.2013 в адрес ООО "Регион Строй Ресурс".

Из описи вложения от 11.05.2016 следует, что Басову А.Н. передан журнал операций 1С: Бухгалтерия 7.7 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, из которого усматривается, что дебиторская задолженность по договору уступки N 1/СРС-ГА от 31.03.2013 списана Должником.

Также Басов А.Н. пояснял суду первой инстанции, что ему от бывшего руководителя Общества "Грант Авуар" Воробьева Н.С. представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями от 31.03.2016, акт инвентаризации расчетов с контрагентами от 30.06.2016, в которых указанная дебиторская задолженность отсутствовала.

Как обосновано указал суд первой инстанции, обязанность передачи документации Должника конкурсному управляющему в силу ст. 126 Закона о банкротстве возложена на бывшего руководителя должника, в связи с чем бездействие Воробьева Н.С. по непередаче документации Басову А.Н. само по себе в данном случае не может быть вменено в вину последнему при том, что с момента открытия конкурсного производства и до подачи жалобы кредитором прошло относительно небольшое время (два месяца). При этом в случае неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации конкурсный управляющий обязан в разумный срок обратиться в суд за принудительным истребованием документации и товарно-материальных ценностей должника от бывшего руководителя.

Списание дебиторской задолженности представляет собой акт внутренней жизни предприятия, в связи с чем не видоизменяет существо правоотношений предприятия с его дебитором и потому не лишает предприятие возможности принять меры ко взысканию задолженности в случае, если к тому имеются основания. Соответственно, неправомерное списание задолженности прежним руководителем Должника не может препятствовать исполнению конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению к дебитору требований о возврате задолженности, в том числе и в судебном порядке.

С учетом кратковременности бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, соразмерного с потребным для вхождения в дела предприятия временем, а также принимая во внимание подачу Басовым А.Н. необходимого иска непосредственно после обращения ООО "Энерджи Спорт" в арбитражный суд с жалобой, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемым бездействием существенного вреда интересам кредиторов причинено быть не могло.

В отношении иных доводов жалобы ООО "Энерджи Спорт" о том, что Басов А.Н. должен был предпринять меры к получению Обществом "Тренд" денежных средств по оплате прав требования к ООО "Домино", следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки в настоящем споре обстоятельств, связанных с заключением и исполнением ООО "Тренд" и ООО "ЛидерТрендОпт" совершенного между ними договора цессии от 01.03.2016, так как указанные юридические лица участниками настоящего спора и дела о банкротстве не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Тренд" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а права Общества "Гранд Авуар" в отношении него исчерпываются правами участника общества с ограниченной ответственностью (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), объём которых не совпадает с компетенцией единоличного исполнительного органа (ст. 40 указанного Закона). Вместе с тем конкурсный управляющий Общества "Гранд Авуар" в целях достижения цели конкурсного управляющего обязан использовать принадлежащие должнику корпоративные права в отношении общества, участником которого является должник, таким образом, чтобы события хозяйственной жизни последнего не повлекли за собой уменьшение стоимости доли Общества "Гранд Авуар" в дочернем обществе, так как соответствующая доля входит в состав конкурсной массы и вырученная от её продажи в конкурсном производствен денежная сумма будет направлена на расчеты с кредиторами. Соответственно, при наличии сведений о том, что обществом, в котором имеется доля участия должника, совершаются сделки, не соответствующие рыночным условиям, способные привести к ухудшению его финансово-экономического положения, конкурсный управляющий должника, осуществляющий полномочия его единоличного исполнительного органа, должен исчерпывающим образом использовать корпоративные права должника для защиты его интересов.

Однако, поскольку ООО "Энерджи Спорт" не указано, какие именно действия должны были быть приняты Басовым А.Н. в связи с получением им информации о совершении договора цессии от 01.03.2016 и в чём именно состоит вред от совершения данного договора кредиторам Общества "Грант Авуар", следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Энерджи Спорт" на бездействие Басова А.Н.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-59907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова