Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-17164/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-32104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "Одинцовское ДРСУ": Ермак Т.А., по доверенности от 04.07.2016; от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Рыжов М.В., по доверенности от 26.12.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Одинцовское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-32104/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО "Одинцовское ДРСУ" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным решения от 15 февраля 2016 N 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 167 600 руб., доначисления НДС в сумме 123 996 руб. по взаимоотношения с ООО "Эко Вей", доначисления НДС в сумме 215 558 руб. по взаимоотношениям с ООО "Протон", начисления соответствующих пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-32104/16 в удовлетворении требований ОАО "Одинцовское ДРСУ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловала его в апелляционном порядке.

Инспекция представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении ОАО "Одинцовское ДРСУ" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен Акт N 16-09/46 от 23.10.2015.

По итогам изучения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 13-11/4 от 15.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 126 НК РФ в общей сумме штрафов 11 525 356 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 641 889 руб. и пени - 337 665,18 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 18 мая 2016 года N13-11/4, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме штрафа - 63 600 руб., налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Холдинг" и ООО "Суперасфальт" соответствующих пени и штрафа, а также в части налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ФинЭкс", ООО "ЭкоВей", ООО "Протон" и соответствующих пени и штрафа отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 167 600 руб., доначисления НДС в сумме 123 996 руб. по взаимоотношения с ООО "ЭкоВей", доначисления НДС в сумме 215 558 руб. по взаимоотношениям с ООО "Протон", начисления соответствующих пени по НДС, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

ОАО "Одинцовское ДРСУ" ссылается на то, что не имело возможности предоставить требуемые документы в связи с их безвозвратной утерей (уничтожением) еще до момента получения данного требования, при следующих обстоятельствах:

В целях осуществления обязанностей по предоставлению копий бухгалтерских и иных документов, запрошенных должностными лицами Межрайонной ИФНС N 22 по МО в рамках проверки, руководство ОАО "Одинцовское ДРСУ" дало указание на перемещение данных документов в одно помещение и подготовки их к копированию. В связи с большим объемом документации (более 50 коробок путевых листов) они были перенесены в подвальное помещение административного здания ОАО "Одинцовское ДРСУ" по адресу: Московская область, г. Одинцово, Коммунальный проезд, д. 6, где располагалась множительная техника предприятия, выделенная для подготовки копий документации.

В связи с чрезвычайным объемом 27 июня 2015 дождевых осадков, указанное подвальное помещение было затоплено (дренажной) ливневой водой, о чем были составлены соответствующие документы, предоставленные в последующем инспекции. В подписании данных документов принимали участие и третьи лица, в т.ч. представители МУП "Водосток".

28 июня 2015 года в ОАО "Одинцовское ДРСУ" поступило Требование N 14796 о предоставлении путевых листов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, в общем количестве 56 625 штук.

Получив соответствующее требование, ОАО "Одинцовское ДРСУ" пыталось провести работы по физическому восстановлению путевых листов, но данные работы оказались бесполезными.

Согласно документации, представленной инспекции налогоплательщиком, все путевые листы предприятия (за исключением тех, что ранее были переданы инспекции) были безвозвратно утрачены в связи с их порчей.

Безвозвратная утрата (уничтожение) данных документов подтверждаются Актом обследования подвального помещения 27.05.2015, Актом обследования помещения от 29.06.2015 г., Актом 31 от 29.06.2015 года об утрате документов и другими внутренними документами налогоплательщика.

Как указывает Инспекция, требования о предоставлении путевых листов выставлялись заявителю в ходе проведения проверки трижды: от 30.03.2015 N 11632, от 27.05.2015 N 13407 и от 28.07.2015 N 14796.

В ответ на направление требования о предоставлении документов N 11632 налогоплательщиком в адрес Инспекции было направлено уведомление от 31.03.2015 о том, что в связи с большим количеством документов и наличием у Общества недостаточного количества трудовых ресурсов документы не могут быть подготовлены в указанный в требовании срок в течение 10 дней. Кроме того в уведомлении было указано, что Общество готово представить запрашиваемы сведения и документы в срок до 29.04.2015 года. Однако в указанный выше срок, путевые листы налогоплательщиком не представлялись.

27.05.2015 налогоплательщику было вручено требование N 13407 о предоставлении документов, в том числе путевых листов. В ответ на требование налогоплательщик 09.06.2015 представил копии документов, но путевые так и не представлялись.

Так как в установленный в требовании срок путевые листы налогоплательщиком не были представлены, Инспекцией было вынесено Постановление от 23.06.2015 N 14 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

Журналы учета движения путевых листов за проверяемый налоговый период 2012-2013 г.г. представлены налогоплательщиком в присутствии майора полиции ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Одинцовское" старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК-Соловьева А.С. Инспекций была произведена выемка, изъятие документов и предметов, о чем был составлен протокол от 26.06.2015 N 15.

Отсутствие вины в своем бездействии, связанном с непредставлением документов (путевых листов), налогоплательщик объясняет то наличием большого объема документом, то неуказанием в требовании от 27.05.2015 N 13407 конкретного перечня документов и реквизитов.

В письме от 11.08.2015 N 201 ОАО "Одинцовское ДРСУ" представило в инспекцию пояснения, в соответствии которыми выпавшее 27.06.2015 большое количество дождевых осадков, представлявших собой стихийное бедствие, затопило подвальное помещение офисного здания вспомогательного корпуса ОАО "Одинцовское ДРСУ", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Коммунальный проезд, д. 6, - в котором размещалась копировальная техника и оригиналы путевых листов.

Как указывает общество, путевые листы были перемещены в подвальное помещение для их копирования, с целью передачи копий во исполнение ранее поступивших от Инспекции требований и утрачены в связи с затоплением

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду.

В связи с этим, с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Как указывалось выше:

- 30.03.2015 обществом было получено требование о предоставлении документов;

- 31.03.2015 общество сообщило Инспекции о невозможности представить запрошенные документы в установленный срок, обязывалось представить документы до 29.04.2015;

- 27.05.2015 Инспекция направила обществу повторное требование о предоставлении документов;

- 09.06.2015 общество представило часть документов;

- письмом от 11.08.2015 общество сообщило о невозможности представления остальных документов в связи с заливом помещения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что у общества имелась реальная возможность представить запрошенные Инспекцией документы в установленный срок.

Никаких уважительных причин непредставления путевых листов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по требованиям инспекции от 30.03.2015 N 11632, от 27.05.2015 N 13407 общество не приводит.

Доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Применение смягчающих обстоятельств предполагает под собой уменьшение размера санкций в силу объективных, установленных судом или налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о столь малой степени вины налогоплательщика, которая позволили бы снизить размер санкции.

В данном случае судом таковых обстоятельств не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что общество длительное время бездействовало, в отсутствие каких-либо объективных причин. Довод налогоплательщика о большом количестве запрашивавшихся документов не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку обществом не предпринималось никаких существенных действий, которые позволяли бы судить о добросовестных его действиях, направленных на исполнение полученных требований.

Таким образом, судом установлено злоупотребление налогоплательщиком своим правом (ст.10 ГК РФ).

В связи с изложенным заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 167 600 руб.

Довод заявителя о том, что штраф по ст. 126 НК РФ многократно превышает суммы налога, доначисленные в ходе проверки, не может служить основанием для снижения налоговой санкции.

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭкоВей" и ООО "Протон" апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе проверки, ОАО "Одинцовское ДРСУ" заключило с ООО "Протон" договор поставки от 31.01.2011 N 3, а также договоры оказания услуг от 15.11.2010 N 43 и от 10.05.2011 года N 26. Кроме того с ООО "ЭкоВей2 был заключен договор поставки песка от 11.01.2011 года N 3.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Протон" и ООО "ЭкоВей" Инспекцией было установлено следующее.

ООО "Протон" и ООО "ЭкоВей2 не имели производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Численность сотрудников в проверяемом периоде - 1 человек. Денежные средства, полученные от ОАО "Одинцовское ДРСУ" на приобретение строительного и технологического оборудования перечислялись в адрес фирм - "однодневок".

Контрагенты по адресу исполнительного органа не значились, арендные платежи за аренду имущества, коммунальные, канцелярские расходы по выписке банка не осуществляли, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии офисных и складских помещений для хранения товаров. Таким образом, ООО "Протон" и ООО "ЭкоВей" не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заключенными договорами.

ООО "Протон" не уплатило в 2011 году НДС в бюджет по взаимоотношениям с ОАО "Одинцовское ДРСУ". Данные по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Единственным учредителем значится Сайкин С.Н., который является учредителем в 16 организациях и руководителем в 18 организациях.

ООО "Протон" исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2014 в силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Деятельность ООО "Протон" направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При анализе расширенной банковской выписки инспекцией установлено отсутствие арендных платежей, коммунальных, канцелярских расходов.

ООО "ЭкоВей" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 01.03.210, основной вид деятельности разработка гравийных и песчаных карьеров, Учредитель Радуль В.Н., руководитель Кузнецова О.В., которая также значится руководителем в 10 организациях.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "ЭкоВей2 за 2011-2013 один (1) человек.

Исход из изложенного, Инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления ООО "Протон" и ООО "ЭкоВей" спорных хозяйственных операций, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что песок получало самовывозом в ЗАО "Мансуровское карьероуправление". Между тем, необходимость заключения договора с ООО "ЭкоВей" не обоснована, путевые листы, подтверждающие довод о самовывозе не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по результатам проверки налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование вычетов первичные документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом, выполнены неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные Заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с рассматриваемыми контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-32104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова