Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60320/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-169024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лардекс" и ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-169024/16,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1019)

по заявлению ООО "Лардекс" и ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи"

к ГКРЧ,

третьи лица: 1) Минкомсвязь, 2) ФАС России, 3) Роскомнадзор,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Маляров А.Н. по дов. от 21.11.2016, Юшков С.В. по дов. от 31.08.2016, Косинов М.И. по дов. от 25.02.2014, Балкаров Х.Х. по дов. от 21.11.2016;
от заинтересованного лица:	Михайлюта Е.В. по дов. от 28.09.2016, Блинов А.М. по дов. от 07.11.2016;
от третьих лиц:	Замякина Е.А. по дов. от 13.12.2016, 2) не явился, извещен, 3) Жеглов А.А. по дов. от 29.04.2016, Дубенский О.П. по дов. от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", ООО "Лардекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной комиссии по радиочастотам (далее - комиссия) от 01.07.2016 N 16-37-09-4 (пункт 21 в отношении ООО "Лардекс" (далее - общество)) об отказе в продлении срока действия решения комиссии от 23.10.2006 N 06-17-05-258 на основании отрицательного заключения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных,требований отказано.

ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", общество обратились с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", общества поддержали апелляционную жалобу.

Представители комиссии, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - служба) поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАС России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 обществу была выделена полоса радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации, о чем комиссией принято решение от 23.10.2006.

Одним из условий использования выделенной полосы радиочастот является регистрация радиоэлектронных средств (РЭС) в созданных обществом сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке.

Контроль за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот осуществляется службой.

В случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот решение комиссии может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном порядке (п. 6 решения от 23.10.2006).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот было установлено, что обществом указанные условия не выполнены.

Общество не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что обществом не были выполнены условия использования выделенной полосы радиочастот.

Письмом службы от 18.03.2016 N 06ИО-22721 в адрес министерства поступило предложение о вынесении вопроса о прекращении решения от 23.10.2006 на основании невыполнения обществом условий использования выделенной полосы радиочастот, которое было включено в повестку предстоящего заседания комиссии.

По результатам рассмотрения частотной заявки общества о продлении срока действия разрешения на использование полос частот службой в адрес комиссии было предоставлено предложение о невозможности продления решения от 23.10.2006 (письмо службы от 25.05.2016 N 06ИО-47299).

По результатам рассмотрения предложений службы на заседании комиссии 01.07.2016 было принято оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия решения от 23.10.2006 (пункт 21 решения от 01.07.2016).

Поскольку факт выявленных нарушений в действиях общества в части отсутствия регистрации РЭС в созданных им сетях находит свое подтверждение в материалах дела, оспариваемое решение комиссии от 01.07.2016 следует признать законным.

Апелляционный суд отмечает, что общество является юридическим лицом и самостоятельно несет риск осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае бездействие общества, выразившееся в нарушении условий использования выделенной полосы радиочастот, несет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия решения комиссии от 23.10.2006.

Предметом данного спора является решение комиссии от 01.07.2016 N 16-37-09-4.

В силу п. 11 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Как указано выше, факт выявленных нарушений в действиях общества подтверждается представленными в дело доказательствами.

Следовательно, жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В части довода общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В данном случае службой проверок в отношении общества не проводилось, взаимодействие с обществом не осуществлялось, на общество не возлагалось обязанности по предоставлению информации, поскольку службой была проанализирована информация, находящаяся в ее же (службы) распоряжении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-169024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев