Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-12212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-9773/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-4423/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Рожкова А.В. (доверенность от 27.06.2017)

от ответчика: представителей Арстангалиеева М.К. (доверенность от 01.01.2017), Ли А.В. (доверенность от 12.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12212/2017) ООО "Кривоярское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-4423/2015/сд.16 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Проспект"

к ООО "Кривоярское"

об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 2 335 740 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Проспект",

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (далее - должник) Иосипчук В.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кривоярское" (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 335 740 руб.

Определением от 12.04.2017 суд признал недействительной сделкой перечисление 2 335 740 руб. с расчетного счета ООО "Страховая компания "Проспект" в пользу ООО "Кривоярское". С ООО "Кривоярское" в пользу ООО "Страховая компания "Проспект" взыскано 2 335 740 руб.

На указанное определение ООО "Кривоярское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, как и не имеется в данном случае оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встреченного исполнения обязательств другой стороной сделки. ООО "Кривоярское" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Страховая компания "Проспект" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемой сделки отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление).

Податель жалобы также не усматривает оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дополнительное соглашение N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 64/17/14К было заключено 03.12.2014, то есть более одного месяца до приятия судом заявления о признании должника банкротом. Перечисление же денежных средств должником ответчику платежным поручением N 44 от 05.02.2015 следует считать исполнением обязательств по договорным отношениям, а не отдельно взятой сделкой. При чем, суд своим определением признал наличие договорных отношений между сторонами. Ответчик не мог знать о наличии других кредиторов у должника, поскольку согласно материалам дела N А56-4423/2014 заявление о включении в список кредиторов на сайте арбитражного суда появилось 27.07.2015 (ООО "Первый май").

Конкурсный управляющий должником Тиль О.С. представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кривоярское" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Кривоярское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 признано обоснованным заявление ИП Главы КФХ Бабинцева А.С., в отношении ООО "Страховая компания "Проспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.03.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морозову В.Г. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим

утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. Срок конкурсного производства продлен до 14.06.2017.

20.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кривоярское" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 335 740 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылался на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указывал на безвозмездный характер сделки и преимущественное удовлетворение требования одного кредитора должника перед другими кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено:

Заявление ИП Глава КФХ Бабинцева А.С. о признании ООО "Страховая компания "Проспект" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.02.2015.

03.02.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО "Кривоярское" произведен платеж в размере 2 335 740 руб. (основание указанное в выписке: "возврат страховой премии по дополнительному соглашению от 03.12.2014 N 1 к договору страхования от 05.09.2014 N 64/17/14К").

ООО "Кривоярское" возражало против удовлетворения заявления, ссылалось на наличие договорных отношений между сторонами (представлена копия договора страхования от 05.09.2014 N 64/17/14К, полис страхования, дополнительное соглашение от 03.12.2014 N 1 к договору, платежные поручения от 04.12.2014 N 774, 05.02.2015 N 44).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил их.

Оснований для применения к настоящему заявлению положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а также положений статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Страховая компания "Проспект" возбуждено 18.02.2015, перечисление денежных средств в пользу ООО "Кривоярское" произведено 03.02.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Календарная очередность возникновения требований, в данном случае, не имеет значения, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника оценивается на момент совершения спорной сделки по погашению требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кривоярское" получило в результате совершения спорной сделки преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из договора страхования от 05.09.2014 N 64/17/14К, заключенного с должником, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Поскольку оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Страховая компания "Проспект" банкротом, наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, то есть, приведение сторон в положение, существовавшее на момент ее совершения: взыскание с ответчика в пользу должника 2 335 740 руб. и восстановление задолженности должника перед ООО "Кривоярское" в размере 2 335 740 руб. в рамках договора от 05.09.2014 N 64/17/14К.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Кривоярское" об отсутствии применительно к оспариваемой сделки признаков неравноценности встречного исполнения, а также недоказанности конкурсным управляющим факта причинении вреда имущественным правам кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж признан недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика сведений о наличии у должника других кредиторов не имеют правового значения, поскольку перечисление денежных средств со счета должника произведено в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, факт осведомленности стороны по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности не подлежит доказыванию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными возражения ответчика о том, что перечисление ответчику денежных средств следует считать исполнением обязательств по договорным отношениям, а не отдельно взятой сделкой. Применительно к нормам статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление N 63 в рамках банкротных правоотношений по специальным нормам Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, так и отдельные действия по их исполнению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 279 от 15.04.2017 об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не содержит отметки банка о списании указанной суммы со счета плательщика, при принятии постановления суд апелляционной инстанции взыскивает с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы не лишен возможности в порядке статьи 112 АПК РФ подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при наличии к этому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-4423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кривоярское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова