Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-1495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-8422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"): Трофимова А.А., представителя по доверенности от 21.09.2016 N 74 (до перерыва); Тишевских Г.С., представителя на основании доверенности от 26.12.2016 N 81 (после перерыва);

от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Чистобаевой А.С., представителя по доверенности от 26.04.2016 N 57 (до перерыва); Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2016 года по делу N А33-8422/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ОГРН 1022401797000, ИНН 2460000726, г.Красноярск; далее - заявитель, предприятие, МП "МУК Красноярская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - ответчик, Служба) об оспаривании предписания от 05.02.2016 N 201-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений по делу, МП "МУК Красноярская" ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически в спорный период времени (с 01.10.2015 по 16.12.2015) именно МП "МУК Красноярская" оказывало услуги и выполняло работы по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, одновременно предприятие осуществляло эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей, с помощью которых фактически собственникам предоставлялся коммунальный ресурс в период с 01.10.2015 по 16.12.2015;

- факт выставления ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур на оплату услуги по отоплению ООО "КУЖФ Северо-Западная" не имеет юридического значения, так как фактически ресурс поставлялся собственникам, от имени которых действует управляющая компания;

- оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе, поставка ресурсов жителям указанного многоквартирного дома началось с 01.10.2015, следовательно, право выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, как и право требования такой оплаты, возникает у МП "МУК Красноярская" с 01.10.2015 в силу закона;

- законодатель не указывает, что лицензиат вправе приступить к управлению только с даты внесения изменений в реестр лицензий;

- отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии;

- в настоящее время все расходы по надлежащему содержанию общего имущества в рамках заключенного договора управления несет МП "МУК Красноярская".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней; просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений; просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2016 объявлялся перерыв до 27 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 20.01.2016 N 201-ж службой проведена проверка по соблюдению предприятием требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2016 N 201-ж.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 05.02.2016 N 201-ж, в котором отражено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительствам Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 N 1110), части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил от 06.05.2011 N 354 в период с октября по 16 декабря 2015 года МП "МУК Красноярская" произвело расчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику помещения N 15 в многоквартирном доме.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 07.04.2016 устранить названные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, МП "МУК Красноярская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной проверки установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.02.2016 N 201-ж, содержащее требование в срок до 07.04.2016 устранить выявленное нарушение, выразившееся в произведении расчета платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику помещения N 15 в многоквартирном доме в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил от 06.05.2011 N 354 в период с октября по 16 декабря 2015 года МП "МУК Красноярская"; представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 N 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

Приказом службы от 17.12.2015 N 204-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "КУЖФ Северо-Западная", сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, дом 28 "А", в связи с принятием собственниками помещений указанного дома решения о выборе в качестве управляющей организации МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 03.09.2015).

Приказом службы от 17.12.2015 N 205-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат МП "МУК Красноярская", сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, дом 28 "А", в связи с принятием собственниками помещений указанного дома решения о выборе в качестве управляющей организации МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 03.09.2015).

26.10.2015 МП "МУК Красноярская" подписан договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Согласно пункту 8.1 указанного договора, он распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.10.2015.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 28 "А" принято решение о дате вступления в силу договора по управлению многоквартирным домом с предприятием с момента подписания такого договора.

На основании изложенного, учитывая, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МП "МУК Красноярская", сведений о доме по ул. Крупской, дом 28 "А", в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская", внесены службой 17.12.2015, суд первой инстанции верно указал на то, что до указанной даты (до 17.12.2015) предприятие не вправе было осуществлять управление указанным домом, и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по отоплению (тепловую энергию) собственнику помещения N 15 в многоквартирном доме N 28 "А" по ул. Крупской в период с октября по 16 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата включения в реестр не имеет правового значения при определении даты, с которой управляющая компания вправе осуществлять управление, ввиду того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания; законодатель не указывает, что лицензиат вправе приступить к управлению только с даты внесения изменений в реестр лицензий, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что фактически в спорный период времени (с 01.10.2015 по 16.12.2015) именно МП "МУК Красноярская" оказывало услуги и выполняло работы по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома; оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе, поставка ресурсов, жителям указанного многоквартирного дома началось с 01.10.2015, следовательно, право выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, как и право требования такой оплаты, возникает у МП "МУК Красноярская" с 01.10.2015 в силу закона, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КУЖФ Северо-Западная" на поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом были заключены договоры ресурсоснабжения с ООО "КрасКом" от 25.08.2005 и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) от 01.09.2012 N 1403/2. В ходе проведения проверки в Службу были представлены счета-фактуры в адрес ООО "КУЖФ Северо-Западная" на оплату коммунальных ресурсов горячее водоснабжение, отопление, вода и стоки за период с октября по декабрь 2015 года, предоставленные в МКД вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями.

В ходе анализа платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению N 15 установлено, что ООО "КУЖФ Северо-Западная" произвело расчет за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2015 года и за 16 дней декабря 2015 года.

Со стороны МП "МУК Красноярская" собственнику жилого помещения N 15 были предъявлены платежные документы за декабрь 2015 года, в которых произведен расчет за полный месяц за содержание и ремонт жилого помещения и отопление, при этом в данных платежных документах произведен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению и содержание и ремонт жилого помещения за октябрь, ноябрь 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МП "МУК Красноярская" произвело в декабре 2015 года расчет за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по 16 декабря 2015 года в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время все расходы по надлежащему содержанию общего имущества в рамках заключенного договора управления несет МП "МУК Красноярская", не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает изложенные выше выводы, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого предписания.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Следовательно, требование предприятия удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу N А33-8422/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные по платежному поручению от 08.11.2016 N 2406 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на МП "МУК Красноярская".

Вместе с тем, платежным поручением от 08.11.2016 N 2406 предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, при установленном пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере 1500 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции в определении от 28.11.2016 указал на невозможность разрешить вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины, так как указанное выше платежное поручение представлено в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МП "МУК Красноярская" не представило оригинал платежного поручения от 08.11.2016 N 2406, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возвращения предприятию из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2016 года по делу N А33-8422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин