Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-62353/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-127792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-127792/16, принятое судьей О.И. Шведко

по иску ООО "НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН 6321328115, ОГРН 1136320023575)

к АО "Альфа банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о понуждении заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании

при участии в судебном заседании:

от истца - Бахтигереев А.А. по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика - Вауличева И.С. по доверенности от 10.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа банк" о понуждении заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 г. истец обратился к ответчику за заключением договора о расчетно-кассовом обслуживании (открытие банковского счета).

Процедура открытия счета занимает не более трех банковских дней с момента предоставления полного комплекта документов, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО "Альфа банк".

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за заключением договора 14.01.2016 и 01.02.2016, предоставив полный пакет документов в соответствии с организационно-правовой формой компании. Однако ответчиком обращения истца оставлены без удовлетворения.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указывает ответчик, согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" до приема на обслуживание кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Конкретные сведения, получаемые кредитной организацией в целях идентификации клиентов, указаны в Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденном ЦБ РФ 15 октября 2015 г. N 499-ПП.

Согласно Приложению N 2 Положения об идентификации N 499-П и п. 5.4. ПРАВИЛ осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция N 12, утверждена Приказом N 1460 от 23 ноября 2015 г.) (далее - Правила ПОД/ФТ) для целей идентификации клиент предоставляет Банку сведения, указанные в п. 5.4.2. Правил ПОД/ТФ.

Также ответчик указывает, что согласно п. 6.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. ЦБ РФ 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) и п. 6.1.2. Правил ПОД/ФТ, согласно которым факторами, влияющими на принятие Банком решения об отказе в заключении Договора РКО, являются:

1) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (уставной капитал Истца соответствует минимальному размера уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ);

2) одно и тоже физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (Истец не отрицает, что Шрамко Т.А. совмещала на дату обращения в Банк все указанные должности, а также совмещает их до настоящего времени);

3) иные факторы, самостоятельно определяемые Банком.

В то же время п. 6.1.2. Правил ПОД/ФТ предусматривает право Банка отказать клиенту в заключении Договора РКО при наличии следующих факторов, выявленных в отношении Истца:

1) непредоставление (отказ в предоставлении) лицом сведений/документов, подтверждающих указанные в разделе 5 Правил ПОД/ФТ сведения либо предоставление недостоверных сведений (а именно, не предоставление Истцом сведений о деловой репутации и действительных сведений об адресе местонахождения);

2) наличие в отношении лица, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев решения об отказе в заключении договора РКО или факта расторжения договорных отношений с указанными лицами в соответствии с Правилами ПОД/ФТ.

Оценив правовые позиции сторон по делу, допустимые доказательства, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, указанных ответчиком, не может служить основанием для отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании (открытие банковского счета) при соблюдении банком условий Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденном ЦБ РФ 15 октября 2015 г. N 499-ПП и ПРАВИЛ осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно проведении мероприятий внутреннего контроля.

В силу п. 6 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма вышеперечисленные факторы, при их наличии могут рассматриваться по отдельности, как дополнительные факторы при обосновании использования права отказа в заключении Договора банковского счета (вклада).

При этом суд первой инстанции верно указал, что совокупность представленных ответчиком доказательств не отражает факта проведения банком в отношении истца внутреннего контроля на предмет соответствия условиям, являющимся основанием для отказа в заключении договора.

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что ни при первом обращении (12.01.2016) истца за заключением договора, ни в последующем случае (01.02.2016), банком не был представлен письменный мотивированный отказ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в резолютивной части решения суда условий, на которых банк обязан заключить договор не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку разногласий по условиям договора между сторонами не возникло, апелляционный суд полагает, что банк обязан заключить договор на общих условиях для договоров данного вида в соответствии правилами и тарифами банка.

Разъясняя положения статьи 846 ГК РФ об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указал, что общим правилом в соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ является открытие счета клиенту на условиях, согласованных сторонами. Вместе с тем, если коммерческим банком на основании действующего законодательства и банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк обязан заключить такой договор с любым обратившимся.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-127792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская