Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-27579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2031/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-17302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истцов: 1) Моисеев А.А. (доверенность от 26.12.2014);

Чекурнова Р.Ю. (паспорт, на основании протокола от 11.03.2014), Мишкарудный С.М.. (доверенность от 11.01.2016)

- от ответчиков: 6) Коваль В.А. (доверенность от 12.12.2016),

1-5) не явились (извещены)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27579/2016) Нестеренко Олеси Станиславовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-17302/2015 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску Харчука Анатолия Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Свит Фрут" к Решетниковой Светлане Анатольевне, Рязанову Юрию Викторовичу, Парамоновой Ольге Николаевне, Поповой Ольге Сергеевне, Брежневой Ольге Анатольевне, Нестеренко Олесе Станиславовне

3-е лицо: Яшин Сергей Николаевич

о признании договоров недействительными

установил:

Харчук Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным трудовой договор от 09.01.2014 N СФ 040114 заключенный между ООО "СВИТ ФРУТ" и Поповой Ольгой Сергеевной в части установления размера оплаты труда в размере 1% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2013 N СФ 011013 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Парамоновой Ольгой Николаевной в части установления размера оплаты труда в размере 2,5% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 09.12.2013 N СФ 041213 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Решетниковой Светланой Анатольевной в части установления размера оплаты труда в размере 1% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 09.12.2013 N СФ 041213/1 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Брежневой Ольгой Анатольевной в части установления размера оплаты труда в размере 2% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 01.10.2013 N СФ 021013 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Нестеренко Олесей Станиславовной в части установления размера оплаты труда в размере 3,5% от месячного дохода фирмы;

- признать недействительным трудовой договор от 05.11.2013 N СФ031113 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Рязановым Юрием Викторовичем в части установления размера оплаты труда в размере 2% от месячного дохода фирмы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Яшин Сергей Николаевич.

Определением суда от 03.09.2015 по ходатайству истца назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствовали ли (и в какой мере) условия трудовых договоров, заключенных между "ООО Свит Фрут" и Решетниковой Светланой Анатольевной (N СФ 041213 от 09.12.2013), Рязановым Юрием Викторовичем (N СФ 031113 от 05.11.2013), Парамоновой Ольгой Николаевной (N СФ 011013 от 01.10.2013), Поповой Ольгой Сергеевной (N СФ 040114 от 09.01.2014), Брежневой Ольгой Анатольевной (N СФ 041213 от 09.12.2013), Нестеренко Олесей Станиславовной (N СФ 021013 от 01.10.2013) обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с зачетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса; способно ли было ООО "СВИТ ФРУТ", на момент заключения трудовых договоров, между ООО "СВИТ ФРУТ" и лицами, указанными в пункте 1, исполнять обязательства по выплате вознаграждения работникам по указанным трудовым договорам, одновременно осуществляя хозяйственную деятельность с учетом рентабельности в условиях безубыточности.

Решением от 06.09.2016 суд признал недействительным трудовой договор от 09.01.2014 N СФ 040114 заключенный между ООО "СВИТ ФРУТ" и Поповой Ольгой Сергеевной в части установления размера оплаты труда в размере 1% от месячного дохода фирмы; признал недействительным трудовой договор от 01.10.2013 N СФ 011013 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Парамоновой Ольгой Николаевной в части установления размера оплаты труда в размере 2,5% от месячного дохода фирмы; признал недействительным трудовой договор N СФ 041213 от 09.12.2013 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Решетниковой Светланой Анатольевной в части установления размера оплаты труда в размере 1% от месячного дохода фирмы; признал недействительным трудовой договор N СФ 041213/1 от 09.12.2013 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Брежневой Ольгой Анатольевной в части установления размера оплаты труда в размере 2% от месячного дохода фирмы; признал недействительным трудовой договор N СФ 021013 от 01.10.2013 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Нестеренко Олесей Станиславовной в части установления размера оплаты труда в размере 3,5% от месячного дохода фирмы; признал недействительным трудовой договор от 05.11.2013 N СФ031113 между ООО "СВИТ ФРУТ" и Рязановым Юрием Викторовичем в части установления размера оплаты труда в размере 2% от месячного дохода фирмы.

В апелляционной жалобе представитель Нестеренко О.С. просит решение в части удовлетворения требований к Нестеренко О.С. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Нестеренко О.С. - отказать.

В судебном заседании представитель Нестеренко О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменную позицию.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 22.12.2016.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны поддержали позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Решетниковой Светланы Анатольевны, Рязанова Юрия Викторовича, Парамоновой Ольги Николаевны, Поповой Ольги Сергеевны, Брежневой Ольги Анатольевны, Яшина Сергея Николаевича, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 23.11.2009 за ОГРН 1097847334397.

Единственным участником Общества является Харчук А.П.

До 11.03.2014 директором Общества являлся Яшин С.Н.

Обществом в лице Яшина С.Н. заключены трудовые договоры с ответчиками:

- от 09.01.2014 N СФ 040114 с Поповой О.С. (руководитель отдела логистики) с установлением вознаграждения в размере 1% от месячного оборота компании,

- от 01.10.2013 N СФ 011013 с Парамоновой О.Н. (руководитель отдела внешнеэкономической деятельности) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 2,5% от месячного оборота компании,

- от 09.12.2013 N СФ 041213 с Решетниковой С.А. (оператор-кассир, логист) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 1% от месячного оборота компании,

- от 09.12.2013 N СФ 041213/1 с Брежневой О.А. (руководитель подразделения, Москва) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 2% от месячного оборота компании,

- от 01.10.2013 N СФ 021013 с Нестеренко О.А. (руководитель отдела сетевых продаж) с установлением вознаграждения в размере 8000 руб. и 3,5% от месячного оборота компании,

- от 05.11.2013 N СФ031113 с Рязановым Ю.В. (начальник склада) с установлением вознаграждения в размере 9000 руб. и 2% от месячного оборота компании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на установление вознаграждения в данных трудовых договорах генеральным директором Общества в отсутствие одобрения единственного участника Общества в нарушение Устава Общества.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2008 N 5-В08-84, трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Работник, являющийся более слабым субъектом в трудовых отношениях по сравнению с работодателем, не может нести негативные последствия из-за возможных неправомерных действий органа юридического лица, который осуществляет прием сотрудников на работу.

При этом, в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что нормами Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание трудового договора с работником недействительным полностью или в части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на признание трудового договора недействительным.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В судебном заседании в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является необоснованным, содержащим в себе противоречия.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-17302/2015 отменить в части удовлетворения требований к Нестеренко Олесе Станиславовне.

Апелляционную жалобу Нестеренко Олеси Станиславовны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к Нестеренко Олесе Станиславовне отказать.

Взыскать с Харчук Анатолия Петровича в пользу Нестеренко Олеси Станиславовны 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов