Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-16970/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А65-13539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель МалязинА.В,, доверенность от 25.05.2016;

от ответчика - директор Ризванов Р.Р., протокол от 20.08.2015 N 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-13539/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", г. Казань (ОГРН 1051622069256, ИНН 1655095654) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютрэйд", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1091644000568, ИНН 1644051630) о взыскании суммы убытков в размере 502 000 руб., пени в размере 115 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее - ООО "Геоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютрэйд" (далее - ООО "Юртэйд", ответчик) о взыскании убытков в размере 502 000 руб., пени в размере 115 460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 года по делу N А65-13539/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 502 000 руб. В остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 478 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 871 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геоцентр" (исполнитель) и ООО "Юртрэйд" (заказчик) был заключен договор N 2-ЛЭП-ГЦ на выполнение услуг по землеотводам под базовые станции сотовой связи ОАО "Мегафон" и линии электропередач к базовым станциям сотовой связи ОАО "Мегафон" от 03.03.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет средств заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц, перечисленные работы: оформление землеотвода под базовыми станциями сотовой связи ОАО "Мегафон" и линий электропередач к базовым станциям сотовой связи ОАО "Мегафон"; межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков под базовыми станциями сотовой связи ОАО "Мегафон" и линий электропередач к базовым станциям сотовой связи ОАО "Мегафон"; формирование пакета документов, необходимого для перевода категории земельных участков под базовыми станциями сотовой связи ОАО "Мегафон" и линий электропередач к базовым станциям сотовой связи ОАО "Мегафон"; установление охранной зоны линий электропередачи к базовым станциям сотовой связи ОАО "Мегафон"; оформление долгосрочных договоров аренды земельных участков, расположенных под базовыми станциями сотовой связи ОАО "Мегафон" и линий электропередач к базовым станциям сотовой связи ОАО "Мегафон" (пункты 1.1. -1.1.5. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество и характеристика объектов, срок выполнения определяются Приложением N 1.

Стоимость договора составляет 2 580 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В договоре стороны согласовали условия о выплате аванса и окончательном расчете в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки по объекту.

К договору подписаны техническое задание и протокол согласования договорной цены по каждому объекту, дополнительное соглашение N 1.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемым нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3.1 договора установлены обязанности заказчика обеспечить исполнителя необходимыми для исполнения обязательств по договору документами, а именно: с момента подписания договора доверенностью на выполнение всех действий, установленных договором; копиями нотариально заверенных учредительных документов ОАО "Мегафон", иными документами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-7289/2015 установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору на 1 665 000 руб., которые были оплачены заказчиком 1 525 000 руб., а обязательства по оплате услуг, принятых по акту N 14 от 16.09.2013, в части оплаты 140 000 руб. не исполнены. Кроме того, судом установлено, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ.

В этой связи указанным решением с заказчика в пользу исполнителя взыскано 140 000 руб. основного долга и 5 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а с исполнителя в пользу заказчика взыскано 493 119 руб. неустойки, произведен зачет требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65-14981/2015 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 193 245 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Обратившись с настоящим иском в суд, исполнитель указал, что после заключения договора ответчик не обеспечил истца необходимыми документами для исполнения обязательств по договору в полном объеме, а именно - доверенностью в соответствии с пунктом 3.1 договора. В адрес ответчика истцом направлено письмо от 14.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возмещении причиненных истцу убытков, поскольку на момент отказа от исполнения договора истец понес фактические затраты по выполнению работ.

29.08.2015 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, стоимость фактических затрат составила 502 000 руб.

По утверждению истца, если бы соответствующие документы ответчиком были предоставлены, у истца была бы возможность выполнить работы в полном объеме. По вине ответчика истцу причинены убытки в виде фактических затрат по выполнению работ.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2015 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму 502 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, указав, что результаты работ заказчику не были переданы оригиналы документов, подтверждающие выполнение работ по договору, истцом не направлены, план и сроки по объектам, указанным истцом, с ответчиком не были согласованы, о приостановке работ ответчик не был уведомлен. 11.09.2015 в адрес истца направлено письмо исх. N 09 об отказе от подписания актов выполненных работ ввиду невыполнения работ в установленные договором сроки.

По мнению ответчика, фактически истец пытался в августе 2015 года передать результаты работ, срок исполнения которых наступил 11.03.2013, тогда как ответчиком экономический интерес в исполнении договора уже утрачен. Помимо этого, 17.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указано, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Более того, сам же истец письмом от 14.07.2015 заявил об отказе от исполнения договора; с просьбой о предоставлении доверенности истец обратился к ответчику лишь письмом от 24.06.2015.

Возражая относительно доводов ответчика, истец сослался с тем, что ОАО "Мегафон" была выдана доверенность в рамках исполнения иного договора N 17-10 от 29.06.2009 со сроком действия до 07.06.2012. Данная доверенность не имеет отношения к договорным отношениям с ответчиком. Также пояснил, что соглашение о расторжении договора от 17.06.2015 подписано со стороны ответчика Н.Р. Ризвановым, тогда как руководителем ответчика на тот момент являлся Р.Р. Ризванов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам же ответчик письмом от 27.07.2015 заверил истца, что копии нотариально заверенных документов и доверенность, необходимая для проведения и завершения работ по объектам, запрошена у ОАО "Мегафон" и будет предоставлена истцу.

Статьей 718 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В обоснование исковых требований исполнителем представлена калькуляция стоимости выполнения работ по оформлению прав на объекты связи ОАО "Мегафон", расшифровка с перечнем выполненных работ по каждому объекту.

В судебном заседании 04.10.2016 судом вскрыт конверт, направленный в адрес ответчика, содержимым которого являлись оригиналы документов, направленные истцом ответчику во исполнение обязательств по договору: карты (планы) охранных зон линии электропередачи, выписки из сведений о территориальных зонах, о зонах с особыми условиями использования территории, межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков, заключения Министерства экологии и природных ресурсов РТ по переводу земельных участков, заключения Министерства культуры РТ о наличии ограничений для территорий, подлежащих хозяйственному освоению, заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ о переводе земель, Постановления Исполнительных комитетов, договоры аренды земельных участков, Постановления Кабинета Министров РТ.

Подробный перечень выполненных работ со ссылкой на подтверждающие документы представлен истцом в табличном виде, приобщен к материалам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер по устранению препятствий для продолжения выполнения работ и созданию истцу необходимых условий для выполнения работ (оказанию услуг) в установленный договором срок.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-13539/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина