Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-3851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-140613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-140613/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "Солярис" к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании 3 075 833, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГКУ Дирекция ДОгМ - Лебедева Е.Ю. дов. от. 19.01.2016,

от ООО "Солярис" - Мачнев А.А. дов. от. 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "Солярис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 967 595, 03 руб., пени в размере 293 452, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ГКУ Дирекция ДОгМ подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, отказать ответчику в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Солярис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между ГКУ "Дирекция ДОгМ" и ООО "Солярис" 21.10.2015 заключен государственный контракт N 16П5/212121УчМ на поставку в 2015 году мебели для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

По условиям контракта поставщик (ООО "Солярис") обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика (ГКУ "Дирекция ДОгМ") в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составила 54 319 051, 82 руб. (п. 3.1), окончание срока действия контракта - 31.12.2015 (п. 13).

По состоянию на 31.12.2015 стоимость обязательств, не выполненных поставщиком, составила 14 906 022, 97 руб. После истечения срока действия контракта истец продолжал передавать товар и осуществлять его сборку (монтаж), а ответчик продолжал принимать поставляемый товар и осуществлял его оплату в соответствии с условиями контракта. Исполнение обязательств по контракту поставщиком завершено 01.03.2016.

На основании ранее переданных поставщиком документов заказчик произвел оплату по счету от 09.03.2016 N 31 за фактически поставленный и смонтированный товар и при этом в одностороннем порядке удержал неустойку (пени) в размере 1 967 595,03 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) внесена часть 6.1, согласно которой в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Указанный порядок на 2016 год утвержден постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек штрафов, пеней)".

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства РФ заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подп. "а" п. 3 указанного постановления Правительства РФ предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу п. 5 указанного Постановления Правительства РФ списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Порядок осуществления заказчиком в 2015-2016 гг. списания сумм неустоек по контрактам, заключенным для обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н. Чтобы принять решение о списании задолженности, заказчику необходимо сверить с поставщиком суммы задолженностей по неустойкам. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, если неустойка по государственному контракту не превышает 5% цены контракта, то списание задолженности поставщика по уплате неустойки является обязанностью заказчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из цены контракта - 54 319 051, 82 руб., 5 % составляет 2 715 952,59 pyб., неустойка, рассчитанная истцом, не превышает 5 % от цены контракта, и сделал обоснованный вывод о том, что данная сумма подлежит списанию.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал в том числе ссылками на п. 6.2.3 контракта, согласно которому заказчик обязан исполнять иные, кроме приемки и оплаты товара, обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом, и п. 14.3 контракта, согласно которому во всем, что не урегулировано контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик правомерно указывает на то, что наличие предусмотренного пунктом 3.10 контракта права ответчика не отменяет его обязанности по списанию неустойки размером менее пяти процентов от цены контракта, предусмотренной приведенными нормами действующего законодательства.

Из писем Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не следует, что приведенные в них разъяснения относятся к государственным казенным учреждениям города Москвы, которым является ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-140613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова