Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13320/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-43909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-43909/2016 (судья Е.В. Моторина), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683),

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

284.000 руб. невыплаченного страхового возмещения,

10.000 руб. оплаты услуг эксперта,

300 руб. почтовых расходов на направление уведомления об осмотре,

расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.,

738,69 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска,

8.886 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43909/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы:

284.000 руб. невыплаченного страхового возмещения

5.000 руб. оплаты услуг эксперта,

300 руб. почтовых расходов на направление уведомления об осмотре

расходов на оплату юридических услуг в размере 4.915 руб.,

726,14 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска,

8.735 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания расходов на проведение оценки отсутствуют, поскольку оценка проведена до обращения с заявлением о страховой выплате.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 года на автодороге Новониколаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 6303А5-320, г/н С 808 ТС 34 (полис ЕЕЕ 0710708712), под управлением Пожарского Виктора Олеговича, принадлежащий Каренко Олегу Васильевичу и автомобиля марки Рено, г/н В 446 ЕА 134 (полис ЕЕЕ 0716602680), под управлением Невзорова Николая Ивановича, принадлежащий ООО "Покровское".

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля МАЗ Пожарский В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между ООО "Покровское" (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования о передаче права требования невыплаченной страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов, связанных с ДТП от 10.03.2016 года.

21.03.2016 собственник автомобиля направил ответчику уведомление об осмотре автомобиля, который назначен на 28.03.2016 года.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства истец обратился к услугам эксперта ООО "ЭкспертАктив".

Согласно экспертному заключению истца рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 284.000 руб. Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 10.000 руб.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 09.06.2016, вместе с заявлением истец приложил собственное заключение.

15.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, представил в суд калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по расчету АО "Технэкспро" составила 170.800 руб. с учетом износа.

При этом ответчиком не представлено доказательств не соответствия экспертизы истца единой методике, представленная калькуляция не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку не содержит ссылок на единую методику, подтверждения квалификации эксперта, проводившего исследование.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 284.000 руб. руб., и почтовых расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Между тем при удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение оценки, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в п. 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, то есть обоюдная обязанность.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

Доказательств тому, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за собственный счет по собственной инициативе организовал независимую экспертизу.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец самостоятельной организовал оценку.

Требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику до подачи заявления, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика.

В связи с чем истец не вправе требовать взыскания расходов по оценки проведенной им самостоятельно до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном случае на стороне страховщика отсутствует противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного во взыскании расходов на оценку следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-43909/2016 в части взыскания расходов на оплату оценки в сумме 5.000 руб. и расходов по направлению уведомления на осмотр в сумме 300 руб. - изменить.

Во взыскании расходов на оплату оценки в размере 5.000 руб., и расходов по направлению уведомления на осмотр в сумме 300 руб. в иске отказать.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А12-43909/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин