Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16116/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-19805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

при участии:

от истца: Лазарева Е.В. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика, третьего лица - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19805/2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску Кондакова Алексея Сергеевича, действующего в интересах

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Передовые системы" (ОГРН 1126671005999, ИНН 6671390945),

к индивидуальному предпринимателю Хижному Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 312667034800034, ИНН 661701407739),

третье лицо: Lexx technology corp,

о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа,

установил:

Кондаков Алексей Сергеевич (далее - Кондаков А.С.) от имени "Производственная компания "Передовые системы" (далее - ООО "Производственная компания "Передовые системы", общество), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хижному Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Хижный А.Г.) с требованием о расторжении договора от 21.04.2015 о передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО "Производственная компания "Передовые системы" и ИП Хижным А.Г.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От ООО "Производственная компания "Передовые системы" 29.07.2016 поступило заявление о взыскании с Кондакова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 заявление ООО "Производственная компания "Передовые системы" удовлетворено; с Кондакова А.С. в пользу ООО "Производственная компания "Передовые системы" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Кандаков А.С. с указанным выше определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нарушающее нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судебные расходы с истца по настоящему делу не могут быть возмещены в пользу ООО "Производственная компания "Передовые системы", никакие права которого, для целей восстановления которых заявлены исковые требования, не были нарушены, данное общество истцом по делу не является. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о разумности взыскиваемых расходов. Ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ИП Хижного А.Г.

ООО "Производственная компания "Передовые системы" 16.11.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее удовлетворения.

Кандаков А.С. 12.12.2016 представил возражения на указанный выше отзыв, в которых представил соответствующие доводам ООО "Ппроизводственная компания "Передовые системы" контраргументы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо и ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Производственная компания "Передовые системы" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции 11.05.2016 между ООО "Производственная компания "Передовые системы" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. ("ИНТЕЛЛЕКТ-С") заключен договор на оказание юридических услуг N 1927/03А от 11.05.2016, в силу которого доверитель поручил, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску Кондакова А.С. о расторжении договора о передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа (дело N А60-19805/2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1927/03А от 11.05.2016 ИНТЕЛЛЕКТ-С осуществляет:

- изучение документов и информации, представленных доверителем;

- подготовку (оформление) соответствующего отзыва на исковое заявление об оспаривании указанного договора, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств) по делу;

- при необходимости, подготовку (оформление) апелляционной и (или) кассационной жалоб на судебные акты в рамках указанного спора либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу;

- участие в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- консультации, связанные с предметом настоящего договора.

Услуги по договору оказываются работниками ИНТЕЛЛЕКТ-С.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Передовые системы" представлена копия выписки из Приказа N 7 от 05.03.2005 о принятии на работу Речкина Р.В. (лицо, осуществлявшее представление интересов общества в судебных заседаниях, подписавшее процессуальные документы от имени общества).

Согласно пункту 4.1 договора, по договору доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг по договору N 1927/03А от 11.05.2016 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 20.07.2016.

Для оплаты оказанных услуг обществу был выставлен счет на оплату N 1289503С от 24.05.2016.

Во исполнение условий договора N 1927/03А от 11.05.2016 ООО "Производственная компания "Передовые системы" оплатило вознаграждение исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 330 от 27.06.2016 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, реальный характер понесенных ООО "Производственная компания "Передовые системы" расходов и их относимость к делу подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом довод Кондакова А.С. о том, что ООО "Производственная компания "Передовые системы" не является надлежащим заявителем, которому могут быть возмещены судебные расходы, получил надлежащую правовую оценку со стороны Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований для иной оценки выводов суда нижестоящей инстанции апелляционным судом в данной части не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы не только с противной стороны, но и с иных лиц в соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Формулировки Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были истолкованы указанным выше Пленумом расширительно - возмещать судебные расходы может не только другая сторона, но и любое лицо, участвующее в деле.

Безусловно, при решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

В данном случае ООО "Производственная компания "Передовые системы" имело статус материального истца, представителем которого являлся Кондаков А.С., заявляющий иск в интересах указанного общества. Между тем, фактическая позиция общества и его представителя в данном споре - участника общества Кондакова А.С., не совпадали. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов ООО "Производственная компания "Передовые системы" и Кондакова А.С., вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует как из доводов апелляционной жалобы, так и возражений на нее. Именно в связи с активной позицией в процессе общества как материального истца решение суда было вынесено не в пользу Кондакова А.С. как процессуального истца, в связи с чем понесенные обществом судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу был принят не в его пользу.

Довод Кондакова А.С. о том, что ООО "Производственная компания "Передовые системы" не участвовало в рассмотрении указанного спора, никакие его права, для целей восстановления которых заявлены исковые требования, не были нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам - исходя из содержания итогового акта, которым завершено рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 47-51) решение принято, в том числе, о правах и обязанностях ООО "Производственная компания "Передовые системы", повлекло для него соответствующие правовые последствия.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным то, что Кондаков А.С. злоупотребил своими процессуальными правами при подаче иска по делу N А60-19805/2016, выражающимися в обходе закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Казуальное истолкование и применение законоположений института судебных расходов, понесенных в связи с услугами представителя, напрямую не предусматривают критерия ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, но в то же время размер оплаты не должен ставиться в зависимость от исхода дела, а также должен быть разумным и действительно понесенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в соответствии с требованиями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к обстоятельствам спора, пришел к обоснованному выводу, что их сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Распечатки с сайтов юридических компаний таким доказательством не являются, поскольку не обладают свойством соотносимости с предметом спора по делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы, носят общий информативный характер и отражают лишь сведения о минимальной стоимости ведения дела в суде без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ИП Хижного А.Г., признаков недобросовестного процессуального поведения, которое позволило бы исключить отнесение на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов по настоящему делу, понесенных ООО "Производственная компания "Передовые системы" для защиты своих интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет рассмотрения по заявлению лица о распределении судебных расходов не входит анализ существа спорного материально-правового отношения и выводов по данному вопросу, что явилось бы нарушением принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, как участвовавшие так и не участвовавшие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных судебными актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-19805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева