Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-31937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А.., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-31937/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис": Бабенко В.А. (паспорт, доверенность N б/н от 02.09.2016), Бабенко Д.А. (удостоверение N 1196, доверенность N б/н от 02.09.2016);

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр г. Челябинск" - Куклин В.В. (паспорт, доверенность N 2 от 29.04.2015, сроком до 28.12.2016).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2016 по 22.12.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёрстройсервис", г. Челябинск (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Партнёрстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр г.Челябинска", г. Челябинск (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, МБОУ ДПО "УМЦ") о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 320 948 руб. 74 коп., неустойки в размере 42 481 руб. 29 коп., штрафа в размере 68 681 руб. 50 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Комитет по делам образования города Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление МБОУ ДПО "УМЦ" к ООО "Партнёрстройсервис" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 274 762 руб. 02 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 309 109 руб. 85 коп. (встречные исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 с МБОУ ДПО "УМЦ" по первоначальному иску в пользу ООО "Партнёрстройсервис" взыскана задолженность в сумме 320 948 руб. 74 коп., пени в сумме 1 323 руб. 91 коп. и штраф в сумме 68 681 руб. 50 коп., всего 390 954 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 10 533 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Партнёрстройсервис" решением суда отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Партнёрстройсервис" в пользу МБОУ ДПО "УМЦ" пени в сумме 292 625 руб. 58 коп. и штраф в сумме 274 762 руб. 02 коп., всего 567 387 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 8 257 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований МБОУ ДПО "УМЦ" по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени и штрафа с ООО "Партнёрстройсервис" в пользу МБОУ ДПО "УМЦ", ООО "Партнёрстройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку. В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает, что сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда было получено заказчиком 29.07.2015, после чего заказчик, по мнению апеллянта, должен был приступить к приёмке работ либо при наличии препятствий к приёмке обязан был сообщить об этом подрядчику в рамках сотрудничества по договору подряда (ст. ст. 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение данной обязанности, по мнению апеллянта, не может считаться надлежащим добросовестным поведением заказчика в силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Партнёрстройсервис" считает, что не может считаться добросовестным поведение ответчика (истца по встречному иску) в виде отрицания получения акта формы КС-2, которое впервые было направлено подрядчику письмом 20.10.2015, то есть по истечение 83 дней с момента извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Ранее (в период с 29.07.2015 по 20.10.2015) заказчик не ссылался на отсутствие у него акта КС-2. Напротив, письмами от 15.09.2015 N 231 и от 01.10.2015 N 251 заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках работ, из чего апеллянт делает вывод о фактическом осуществлении заказчиком приёмки работ в одностороннем порядке.

На этом основании ООО "Партнёрстройсервис" делает вывод о недобросовестном характере поведения ответчика и его довода о неполучении акта выполненных работ и невозможности по этой причине приступить к приёмке результата выполненных работ. В этой связи апеллянт отмечает содержание письма от 01.10.2015 N 251, содержащего ссылку на п. 3.1.5. договора, который регламентирует отношения сторон договора в момент приёмки работ. Указанное письмо, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании факта приёмки работ.

С учётом несвоевременной и незаконной односторонней приёмки выполненных работ с ненадлежащей фиксацией их по качеству, а также немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, выполненные работы, согласно позиции апеллянта, подлежат оплате в полном объёме, а подрядчик не может считаться просрочившим, что исключает взыскание договорной неустойки за просрочку в сдаче работ.

На основании изложенного апеллянт просить отменить решение суда в обжалуемой части с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

МБОУ ДПО "УМЦ" представило письменный отзыв, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО "Партнёрстройсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что расчёт штрафа и неустойки ошибочно произведён судом из суммы договора, в то время, как стоимость некачественно выполненных работ, определённая сторонами в ходе судебного разбирательства, составила 70 938 руб. 49 коп. С учётом данного обстоятельства апеллянтом представлены контррасчёты пени и штрафа.

МБОУ ДПО "УМЦ" представило письменные возражения по данному доводу.

Представитель МБОУ ДПО "УМЦ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений представителя МБОУ ДПО "УМЦ" законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части взыскания пени и штрафа с ООО "Партнёрстройсервис" в пользу МБОУ ДПО "УМЦ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

02.06.2015 между ООО "Партнёрстройсервис" (подрядчик) и МБОУ ДПО "УМЦ" (заказчик) на основании протокола N 2ЭИ от 22.05.2015 аукциона в электронной форме N 0169300000115001774 заключен договор N 2015.183809 на проведение ремонтных работ (далее - договор) (т.1 л.д. 31-38). Предметом договора является проведение ремонтных работ в здании МБОУ ДПО УМЦ по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ой Пятилетки, д.57, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (п.1.2. договора).

По условиям пункта 2.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента подписания договора до 31.07.2015.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ по договору с учётом коэффициента пересчёта составляет 2 747 260 руб. 22 коп. В цену договора входит стоимость работ и материалов, демонтаж, уборка мусора, все налоговые платежи, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, НДС (если предусмотрен).

Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 4.4. договора).

Согласно п.4.7. договора оплата производится за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ, либо акта об устранении недостатков и предоставления подрядчиком необходимых документов на оплату, согласно графику (этапам) выполнения работ.

Порядок приёмки работ определён разделом 5 договора и включает несколько этапов, в числе которых:

1.письменное извещение подрядчиком заказчика о факте выполнения работ (пункт 5.1. договора);

2.передача подрядчиком заказчику одного экземпляра исполнительной документации, предусмотренной договором, и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах, которая должна состояться не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.1. договора (пункт 5.2. договора);

3.приёмка выполненных работ, которая должна осуществляться согласно графику (этапам):

-не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2. договора, заказчик должен рассмотреть результаты и осуществить приёмку выполненных работ по договору на предмет их объёма, качества, соответствия требованиям, изложенным в договоре, и направить подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ и акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправлений. Заказчик вправе уменьшить сумму договора, подлежащую оплате, на сумму не выполненных работ (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в сроки, указанные в акте выявленных недостатков, а если срок не определён, то в сроки, установленные в п. 3.1.5. настоящего договора. После устранения недостатков подрядчик извещает заказчика о факте устранения недостатков и стороны подписывают акт об устранении недостатков. Пунктом 5.5. договора установлено, что для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В силу пункта 5.8. договора датой выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ или акта устранения недостатков подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.5. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте договора.

Согласно п. 8.6 договора при цене контракта менее 3 миллионов рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, установленной в п.4.1. контракта, что составляет 274 726 руб. 02 коп.

Согласно п.10.1. договора претензионный порядок, является для сторон обязательным.

Из пункта 2.1. договора следует, что работы по нему должны быть завершены до 31.07.2015.

Из материалов дела следует, что извещением исх. N 1 от 29.07.2015 подрядчик 03.08.2015 уведомил заказчика о завершении выполнения ремонтных работ (т.1 л.д. 42, 83). Доказательств того, что к данному извещению были приложены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, в деле нет.

Материалами дела подтверждено, что в отношении исполнения подрядных обязательств по настоящему договору общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" осуществляло строительный контроль на основании государственного контракта N ЦД-2-033-150619/00006 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 77-80), о чём подрядчик был уведомлен письмом N 457 от 16.06.20015 (т. 1 л.д. 81).

В рамках исполнения обязанности по проведению строительного контроля выполняемых подрядчиком работ письмами N 167-1/С33 и N 167-2/С33 от 28.07.2015, N 231/С33 от 15.09.2015, N 251/С33 от 01.10. 2015, N 280/С33 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 82,85,86,87,98) ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" неоднократно извещало ООО "Партнёрстройсервис" о недостатках выполненных работ и невозможности их принятия.

В письме от 20.10.2015 N 689 МБОУ ДПО "УМЦ" указало, что работы по договору ООО "Партнёрстройсервис" не закончены либо выполнены некачественно, просило закончить выполнение работ и направить в адрес заказчика всю документацию, необходимую для их принятия (т. 1 л.д. 90,91).

Письмом N 707 от 26.10.2015 МБОУ ДПО "УМЦ" просило предоставить акты выполненных работ по договору КС-2 и справки формы КС-3 (т. 1 л.д. 94).

По представленным в дело документам акт выполненных работ формы КС-2 N 2 от 29.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 29.07.2015 переданы подрядчиком заказчику 03.11.2015, что подтверждается отметкой заказчика о принятии вх. N 1563 от 03.11.2015 на письме подрядчика N 6 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 96,97).

Доказательств передачи заказчику акта выполненных работ формы КС-2 N 2 от 29.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 29.07.2015 до 03.11.2015 в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что датой исполнения подрядчиком установленной п. 5.2. договора обязанности по передаче заказчику одного экземпляра исполнительной документации, предусмотренной договором, и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах, является дата 03.11.2015.

Доказательств исполнения данной обязанности до указанной даты в деле нет, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3. договора до 03.11.2015 у заказчика не возникла обязанность по приёмке работ.

Фактически приёмка результата работ состоялась 16.11.2015, в результате приёмки выявлен ряд недостатков выполненных работ, на что указано в протоколе приёмочной комиссии от 16.11.2015, подписанном подрядчиком с возражениями (т. 2 л.д. 23-27).

01.12.2015 ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 526 435 руб.30 коп.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока и требований по качеству, МБОУ ДПО "УМЦ" в рамках встречного иска заявило требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая пени в сумме 292 625 руб. 58 коп. и штраф в сумме 274 762 руб. 02 коп., всего 567 387 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал установленным факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по договору и ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельства дела применительно к обжалуемой части решения суда. При этом суд исходит из следующего:

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объёме.

Таким образом, принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемой ситуации порядок извещения заказчика о завершении работ установлен разделом 5 договора и включает два этапа: письменное извещение подрядчиком заказчика о факте выполнения работ (пункт 5.1. договора); передача подрядчиком заказчику одного экземпляра исполнительной документации, предусмотренной договором, и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах, которая должна состояться не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.1. договора (пункт 5.2. договора).

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, извещением о завершении выполнения ремонтных работ исх. N 1 от 29.07.2015, письмом подрядчика N 6 от 02.11.2015, подтверждено, что подрядчик не исполнил своевременно свою обязанность по передаче заказчику одного экземпляра исполнительной документации и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, в двух экземплярах, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что до 03.11.2015 обязанность подрядчика по извещению заказчика о факте выполнения работ и готовности к передаче их результата не может считаться исполненной надлежащим образом, а значит, до указанной даты у заказчика в силу пунктов 5.2.,5.3. договора, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по приёмке результата работ. Следовательно, спорные работы не могут считаться выполненными и переданными заказчику в установленный пунктом 2.1. договора срок-до 31.07.2015.

Ссылка апеллянта на письма 15.09.2015 N 231 и от 01.10.2015 N 251 как на доказательство своевременного исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и передачи заказчику их результата, отклонена апелляционным судом, поскольку указанные письма исходят не от заказчика, а от органа, осуществлявшего строительный надзор в период действия договора (общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района"), составлены не в процессе приёмки работ, а в процессе осуществления названным обществом строительного контроля при исполнении договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апеллянта, данные письма свидетельствуют не о готовности результата работ к передаче, а о наличии недостатков работ, препятствующих их принятию заказчиком. С учётом изложенного, апелляционный суд не может признать указанные письма доказательством своевременной передачи заказчику результата работ и его приёмки в одностороннем порядке, поскольку они свидетельствуют об обратном.

Довод ООО "Партнёрстройсервис" о неисполнении заказчиком установленной ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сотрудничеству и недобросовестном характере его поведения после получения уведомления о завершении работ, противоречит материалам дела, из которых, напротив, следует, что заказчик в процессе исполнения договора обеспечил осуществление строительного контроля за выполняемыми подрядчиком работами и контролировал ход работ в целях надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. Из представленных в дело писем общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" следует, что результат работ не был передан заказчику своевременно не только по причине несвоевременной передачи документов, предусмотренных пунктом 5.2. договора, но и по причине наличия дефектов, выявленных в ходе строительного надзора, что опровергает довод апеллянта о надлежащем и своевременном выполнении им своих обязательств по договору.

С учётом изложенного, факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчик не представил.

Довод апеллянта о необоснованном исчислении штрафа и пени из всей стоимости работ по договору, в то время, как стоимость некачественно выполненных работ, определённая сторонами в ходе судебного разбирательства, составила 70 938 руб. 49 коп., является неосновательным, поскольку в деле нет доказательств выполнения подрядчиком определённого объёма работ надлежащего качества по состоянию на 31.07.2015 (согласованная сторонами дата исполнения обязательств по договору), что позволяло бы исчислить сумму неустойки и штрафа из стоимости несвоевременно и некачественно выполненных работ.

Из приведённых выше писем общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" N 167-1/С33 и N 167-2/С33 от 28.07.2015, N 231/С33 от 15.09.2015, N 251/С33 от 01.10. 2015, N 280/С33 от 09.11.2015 следует, что работы в установленный договором срок не были выполнены и готовы к передаче заказчику, в ходе строительного контроля выявлялись замечания по качеству работ. Доказательств иного в деле нет. Указанная апеллянтом в качестве основы для расчёта стоимость некачественно выполненных работ - 70 938 руб. 49 коп. была установлена в ходе судебного разбирательства-15.03.2016 при осмотре объекта, но когда именно были выполнены работы в указанном объёме и данного качества неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе рассмотрения встречного иска пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки и пени за несвоевременное выполнение подрядчиком своих обязательств по п. 8.5.,8.6. договора, исходя из стоимости работ по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Пеня представляет собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о возможности определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путём комбинации штрафа и пеней, в связи с чем установление в договоре сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определён "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила, Правила N 1063).

В силу п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В п. 4 Правил N 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта. Согласно данному пункту размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Аналогичные меры ответственности подрядчика воспроизведены в пунктах 8.5., 8. 6. спорного договора.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки по п. 8.5. договора, заявленной ко взысканию в рамках встречного иска. Правильность данного расчёта сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Партнёрстройсервис" в пользу МБОУ ДПО "УМЦ" по п. 8.5. договора, была определена судом в размере 292 625 руб. 58 коп. Штраф по п.8.6. договора взыскан судом в твёрдой сумме 274 762 руб. 02 коп.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки по встречному иску заявлено не было, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф в указанных выше суммах.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-31937/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов